Nada en especial...

Pequeño brote de asombro y éxtasis frente a la maravilla que es la existencia. Pensamientos de un sábado a las 3 de la mañana...

2011-04-17T18:20:00.000-07:00

Somos el simple producto del ambiente y la evolución. ¿Qué cuánto tardó? Miles de millones de más millones de años. Mucho más de lo que le tomaría diseñarla a un ser todopoderoso y omnisciente.

La capacidad humana sin embargo es mayor.

La cultura humana implicó un salto que desde el punto de vista biológico y genético es prácticamente insignificante (somos genéticamente casi iguales a un chimpancé).

Una pequeña variación insignificante a nivel molecular, representó un salto cualitativo enorme en el modo en que nuestra especie se relaciona con su ambiente y representó la diferencia entre rascarnos el culo con una rama y construir el colisionador de hadrones (Lo digo con el más profundo respeto a mis hermanos, humanos y simios, que disfrutan rascarse el culo con una rama)

Y esa diferencia, es nada menos que la capacidad de mediar nuestra relación con el ambiente, de utilizar herramientas. Tanto herramientas físicas (el fuego, la rueda, la agricultura) como abstractas (el lenguaje, la escritura, la lógica, las matemáticas). Una capacidad de abstracción ligeramente mayor que nos hace capaces de relacionarnos con la realidad utilizando prótesis materiales y culturales.

Y eso da lugar a un nuevo tipo de evolución, la evolución cultural. Una idea es como un ser vivo, en el sentido de que se reproduce (a medida que pasa de persona a persona). Tiene una genética, un corazón conceptual que por un lado se mantiene y por el otro muta cada vez que pasa de una persona a la otra. Si yo te paso un mensaje, vos lo vas a captar, pero seguro un poquito diferente. Ese es el conocido fenómeno del teléfono descompuesto.

Pero esa diferencia, esa mutación en tu modo de captarlo, no necesariamente debe ser negativa. Puede perfectamente ser positiva. Puede contribuir a completar la idea, a hacerla más flexible, adaptable y a transformarla en algo mas útil. Entonces, a medida que se pasan las ideas, al igual que se reproducen los seres vivos, las variedades negativas, aquellas que no son aceptadas por quienes la reciben, aquellas más primitivas, menos útiles, mas distorsionadas, mueren y no se reproducen, mientras que las mutaciones útiles en las ideas contribuyen a que la misma se esparza como una enfermedad. La cultura evoluciona.

Por otro lado, sin irnos tan lejos, el hecho de que seamos seres individuales y sociales al mismo tiempo (las hormigas son sociales, pero no tienen individualidad) constituye una enorme ventaja, ya que nos permite procesar e introducir mutaciones en cada una de nuestras ideas a partir de las ideas que se nos transmitieron culturalmente y luego compartirlas y que las más valiosas se reproduzcan y contribuyan al desarrollo de la humanidad.

Las especies biológicas tienen una tendencia a conservar la estructura que le es funcional, al mismo tiempo que una tendencia opuesta a innovar, a mutar, a sufrir cambios, tirando en direcciones opuestas en el fino equilibrio que permite la evolución. De igual modo la estructura psíquica de los seres humanos lidia con esas mismas tendencias.

Esa distinción entre nuestros aspectos individuales y aspectos sociales, es la que el psicoanálisis comprende como la distinción entre el ello (el yo primitivo, impulsivo, egoísta, que solo busca saciar sus apetitos más básicos) y el superyó (el yo social, moralmente adecuado, altruista, con modales y buenas costumbres). Es a la vez una distinción que hace a la base de la evolución cultural que comparte esa tensión entre tendencias innovadoras y conservadoras con la evolución biológica.

Es interesante notar también que a nivel macroscópico, esas tendencias se manifiestan en la política (aunque también en muchas otras áreas de la vida humana) en la forma de las ideologías conocidas como de derecha (conservadoras) o de izquierda (revolucionarias). Y no por accidente las ideologías conservadoras son más propias de los más favorecidos por la estructura social mientras que la tendencia al cambio tira más fuerte entre los menos favorecidos. De igual modo ocurre en la naturaleza con aquellas especies que habiendo encontrado una forma que les funciona en un ambiente relativamente estable, mantienen su estructura a lo largo de muchísimo tiempo (hormigas, cucarachas, cocodrilos, medusas, estrellas de mar y otros bichos rastreros). Mientras que en otras en las que el equilibrio con el ambiente es más frágil los cambios adaptativos son mucho más abruptos y visibles como es el caso del ser humano (o de algunos seres humanos al menos). La necesidad de innovar nos mantiene cambiando, la comodidad nos achancha y nos deja indefensos frente a cualquier cambio abrupto de las circunstancias.

En relación a esto, despues de ver la peli "Kingdom of Heaven" me quedé un rato pensando en la causa de que Jerusalén y en general tierra santa sea tan ambicionada por las religiones más grandes y poderosas. Si bien la respuesta a esa pregunta es simple: Porque en ella todas tuvieron sus orígenes. Esa respuesta es aburrida y realmente no responde nada, pero genera una nueva pregunta, mucho más interesante.

¿Por qué todas las religiones grandes y poderosas tuvieron su origen en un mismo lugar?

Pensando en esto, y en su relación con la evolución, cultural y biológica se me dio por pensar que en determinados lugares del ecosistema biológico, ocurre exactamente lo mismo, los animales más grandes, hostiles y especializados se originaron en unos pocos lugares del planeta. Son aquellos lugares que comparten la característica de ser abundantes en recursos… selvas y pantanos. La vida lógicamente florece en esos lugares y la competencia va curtiendo a las especies.

La selección natural en esos ambientes responde a criterios mucho más estrictos y por ende la adaptación y el cambio adaptativo es mucho más extremo, al punto en que si tomas un depredador de la selva: un león, un puma o incluso un hipopótamo y lo juntas con un depredador de un ambiente moderado como puede ser un gato montés o un coyote, los primeros se devoran a los segundos de un solo bocado. Y lo mismo ocurre con las especies culturales. Jerusalén resultó ser en su momento uno de los puntos de intercambio (competencia) y recursos culturales, más intensos del mundo antiguo. Conectaba por tierra a Europa, África, Oriente y medio oriente, y era la principal salida al mediterráneo para toda la gente y los recursos (materiales y culturales) llegados del continente asiático. No es de sorprender entonces que tal hábitat haya producido a estos monstruos culturales que son las grandes religiones.

---------------------------------------------

La inteligencia es esencialmente la capacidad de percibir patrones, con lo que de algún modo, en un universo analógico, lo que hacemos es digitalizar la información. Somos como un programa de compresión de datos (como un .Zip o .Rar) que busca patrones comunes repetidos en un código para almacenar ese fragmento una sola vez, junto con la información del número de repeticiones y la ubicación de las mismas para ahorrar espacio y hacer a esa información manejable, y a la hora de descomprimirlo devolver ese código a todas sus ubicaciones originales.

Nosotros vemos muchos árboles y son todos diferentes, sin embargo, reconocemos elementos comunes que nos permiten elaborar una idea de árbol, atribuirle a ese fragmento de información repetida un lugar común en nuestra estructura psíquica. Una idea, que solo existe porque es útil. Y luego cada vez que vemos un árbol no necesitamos detenernos a analizar sus particularidades como si fuese un objeto completamente nuevo, aun cuando nunca hayamos visto ese árbol en particular antes.

Esa capacidad de reconocer patrones acelera la evolución ya que si dependiésemos solo del mecanismo de prueba y error natural, un grupo de gente en una caverna cuya salida esta tapada por una piedra, debería sobrevivir millones de generaciones ahí adentro. Reproduciendo y mutando, unos muriendo, unos viviendo, hasta desarrollar una extremidad capaz de remover piedras. En lugar de eso, la inteligencia, al reconocer patrones de la experiencia y almacenarlos para futuros usos, nos permite no depender enteramente del mecanismo de prueba y error y simplemente construir una palanca para remover la piedra. Eso es producto de esa adaptación evolutiva biológica que es la inteligencia, que surgió porque favorece nuestra adaptación a los cambios del medio ambiente con una velocidad y eficiencia con la que la selección natural no consigue hacerlo.

En un fragmento de una generación podemos resolver problemas que a la selección natural le llevaría miles de generaciones.

Tanto es así que al ritmo que vamos en unos pocos años más vamos a poder construir de la nada, a partir de materia inerte, células vivas. Trabajo que a la naturaleza le llevó miles de millones de años.

Si la vida fue creada por un ser inteligente, no era omnisciente ni todopoderoso y evidentemente ni siquiera era tan inteligente ya que le llevó billones de años generar cosas que el homo erectus ya está replicando en un laboratorio a menos de 100 mil años de habernos diferenciado de otros monos y a menos de 6000 años de haber descubierto la escritura...

Cosas como el punto ciego del ojo, no se pueden explicar con un diseñador inteligente. Ningún diseñador sería tan inepto de poner el cable de una cámara tapando la retina de la misma. La evolución en cambio ese fenómeno (que no ocurre con otros animales como pulpos o insectos) puede explicarlo perfectamente.

La evolución no es un proceso guiado inteligentemente sino el resultado de prueba y error que mantuvo lo que funcionaba sin la capacidad de retroceder en sus pasos para corregir los errores que quedaron en el camino. Un ojo parcialmente tapado por el nervio óptico, es mejor que ningún ojo. La evolución del hombre, cuando se topó con un ojo deficiente (que era mejor que ningún ojo) siguió trabajando sobre esas bases, estructuralmente deficientes, sin volver atrás para corregirse, como haría un ser inteligente. La evolución construye sobre lo que tiene, no puede borrar y corregirse si tiene una idea mejor, porque la evolución no tiene ideas. Son simples mutaciones, algunas funcionan y se reproducen y permanecen, otras no funcionan y perecen.

---------------------------------------------------------------------

Las hormigas levantan 50 veces su propio peso porque les sirve poder hacerlo, el hombre no necesita levantar 50 veces su propio peso. Ningún ser es más ni menos perfecto que otros

Cada ser funciona como funciona, mientras funciona y hasta que deja de funcionar.

Y cuando deja de funcionar, desaparece dejando solo unos pocos huesos fósiles como evidencia negadora de que solo porque lo que quedó, por ahora, funciona, debió haber sido dispuesto de ese modo por alguna inteligencia.

No es ninguna sorpresa entonces mirar el universo y descubrir que todo funciona, ya que solo lo que funciona puede mantenerse. Es sentido común, no se necesita una inteligencia divina que lo haya planificado, y si lo planificó, la verdad, le salió como el orto. Si la inteligencia divina hubiese querido por ejemplo, que las cebras no sean devoradas, en lugar de darles camuflaje y la capacidad de correr rápidamente, no hubiera diseñado depredadores. La evolución en cambio no tiene esos problemas para explicar el modo en que son las cosas.

Entender el orden en el universo, a grandes rasgos, es simple y no necesita de inteligencia. Las cosas simplemente cambian, las que no funcionan, no funcionan y por ende desaparecen. Las cosas que funcionan son las que se mantienen y las que se mantienen son las que funcionan, reproduciendo su existencia ciclicamente, como hace cualquier ser vivo, como hacen los planetas, estrellas y galaxias girando en orbita unos respecto de otros. Las cosas siguen cambiando y el proceso se repite. Y las características de las cosas y seres que funcionan se van acumulando cada vez más, con lo que el orden es cada vez mayor.

Lo que funciona se acopla a lo que funciona, y lo que no funciona, vaga errante hasta encontrar un modo de funcionar. Las nuevas cosas simples que funcionan se acumulan sobre las viejas cosas simples que funcionan, y de la suma funcional de funcionamientos simples emergen funcionamientos complejos.

Todas esas cosas que consideramos tan maravillosas, y que realmente lo son, en un universo con estas características (o cualquier otra) son inminentes por la acumulación de lo que funciona, hasta que cosas como las hormigas, el hombre, su estructura social y la tecnología pueden ocurrir y cosas más complejas y asombrosas también. Es solo una cuestión de tiempo, y nuestro universo es bastante viejo ya.

Donde hay leyes hay orden, sin importar cuales sean esas leyes. El universo tiene estas leyes. Pero no nos engañemos, si hubiera tenido leyes distintas, el orden hubiera ocurrido igual, solo que diferente y tal vez con características aún más maravillosas.

Nuestro universo no presenta ninguna característica que indique premeditación. Todo el orden que conocemos, como muestra la ciencia, es la acumulación de cosas que fueron funcionando, y también una acumulación de errores. Errores funcionales, pero errores que en un diseño premeditado no deberían haber ocurrido (como el punto ciego, los dientes que tenemos de más, el apendice, el hipo, los escalofríos, los mosquitos y otras características que son residuales de la época en la que talvez fueron útiles aunque ya no lo sean).

Lo mismo ocurre con el universo, nuestra galaxia es como un barquito girando en torno a un vórtice gigante, un agujero negro que eventualmente nos va a terminar tragando. Eso no puede ser producto de un diseñador inteligente que realmente vela por nuestra seguridad y garantiza nuestra supervivencia. Tiene que ser simplemente producto de un accidente cósmico inminente en el que durante el breve tiempo que a escalas cosmológicas tenemos, tuvimos una pequeña brecha en la que se dieron las chances de nuestra existencia. El universo es como un auto cayendo por un barranco y nuestra existencia es como el instante ese que, por breve que sea, es suficiente para ver nuestra vida entera pasar frente a nuestros ojos, solo que esta vida es la vida de toda una especie.

Y así como nos ocurre a nosotros, probablemente haya ocurrido en miles de millones de otros planetas demasiado lejanos como para encontrarlos.

Durante breves periodos de tiempo (y por breves me refiero a billones de años, cosa que a escalas cosmológicas es poco) se dieron las condiciones para que haya vida y luego esas condiciones cesaron, y lo mismo va a ocurrir con nosotros.

Con suficiente espacio y tiempo, todo es posible. Y como ocurre cada vez que alguien se gana la lotería, no podemos entender que nos haya pasado a nosotros y por ende inventamos formas de justificar nuestra suerte como producto de alguna característica especial que nos es propia. Alguna benevolencia sobrenatural que eligió hacer de nosotros, que somos tan buenos, hermosos y especiales, el centro de su atención y esfuerzo.

Pero la verdadera pregunta no es ¿porque a nosotros? Sino: ¿Nos estaríamos haciendo estas preguntas si no hubiéramos sido nosotros?¿Cuantas otras especies tanto o más maravillosas que la nuestra pudieron haber existido pero no lo hicieron solo por azar, porque no se dieron las condiciones (o por obra del caprichoso designio divino)? y ¿acaso todas las especies inteligentes que existieron, existen y existirán, en este u otros universos, no tienen razones para hacerse la misma pregunta?Cada uno de nosotros feos, tontos y aburridos como somos, somos el espermatozoide ganador entre varios millones de otros que no llegaron al ovulo. Lógicamente es natural asombrarse con ello, y hasta atribuírselo a alguna divinidad o hasta al mérito propio. Pero pensemos que si hubiera sido cualquier otro el espermatozoide ganador, esa persona resultante estaría igualmente sorprendida.

Nuestra existencia en esta tierra es una fiesta de ganadores en el juego de la supervivencia, y estúpidamente nos preguntamos que causa mística es la que favoreció este extraordinario encuentro de ganadores. La respuesta, sin embargo, no tiene nada de místico: Lo que favoreció esta coincidencia de ganadores, es que los perdedores están muertos…

Engordarnos con autoelogios y creernos los elegidos de nuestro creador, es como creer que dios existe y es bueno solo porque estamos vivos en un accidente en el que miles murieron cruel y dolorosamente, es propio de una soberbia enorme. Tenemos que estar felices por nuestra existencia lógicamente. Apreciarla y ser humildes y no creernos ni lo mejor ni lo peor que el infinito tiempo puede producir.

Y con esto no trato de transmitir una filosofía de la amargura, el sinsentido y la desesperación. Todo lo contrario. El universo es maravilloso en toda su indiferente e indiscriminada repartija de crueldad, violencia, abundancia y benevolencia. Es lógico que sea así ya que el universo no es inteligente ni estupido, ni benevolente ni cruel (y al mismo tiempo es todas esas cosas). El universo es lo que es, la mas grande y emocionante telenovela, en la que los buenos y malos no existen, solo objetos y sujetos buscando la forma de funcionar en su ambiente.Y siendo como es, es maravilloso lo magnifico, enorme, sofisticado y a la vez inminente e inevitable de las cosas, así como lo absurdo e injustificado de la existencia de algo en primer lugar.

Lógicamente hay gente que no tiene ganas de pensar mas que lo minimamente necesario ni tiene la humildad para reconocer el insignificante, y valioso al mismo tiempo, lugar que ocupamos en el universo y por eso prefieren inventar explicaciones más fáciles para su existencia. Yo creo que el universo, así como es, es hermoso y merece dedicarle al menos un poquito de tiempo para estudiarlo mejor y no escapar inventando respuestas simplistas. Aún frente al ineludible conocimiento de que aun cuando lo hayamos abarcado todo, no vamos a habernos ni siquiera asomado a la infinitésima parte de una fracción de lo que queda por descubrir ya que no importa cuanto caminemos nos encontramos siempre en el centro del circulo descripto por nuestros propios horizontes. Pero lo hermoso de caminar es la oportunidad de ver esos horizontes transformarse...

Hipotesis para explicar la ley de Ludwig, Sucesión de Fibonacci en los petalos de las flores... By Manu

2011-04-13T23:17:00.000-07:00

La sucesion de Fibonacci es una sucesión matematica en la que cada numero es el resultado de sumar los dos anteriores en una sucesión como esta: 1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89,144, etc

Esta sucesión se encuentra repetida en multiples ejemplos en la naturaleza y de ella se deduce el supuesto numero aureo, o numero divino que algunos interpretan como sello de autoría divino y demostración de la existencia de un diseñador inteligente.

Uno de esos ejemplos es la conocida en botanica como "Ley de Ludwig" que apunta al hecho curioso de que la mayoría de las flores tienen un numero de petalos que coincide con un numero de la sucesión de Fibonacci. La cala, por ejemplo, tiene un solo petalo, la euphorbia tiene dos, el lirio 3, la jara 5. Con mayor numero de petalos, flores como las margaritas y girasoles pueden tener 13, 21, 34, 89 petalos...

Con la intención de refutar la supuesta necesidad de un diseñador inteligente para explicar este tipo de fenomenos, elaboré una hipotesis muy primitiva de como sería posible que esto ocurra. No soy botanico ni experto en flores ni nada parecido, solamente alguien con mucho tiempo libre para pensar en estas cosas, y no pretendo que se tome esta hipotesis mas que como un ejemplo hipotetico de como sería posible que por medios completamente naturales ocurran este tipo de fenomenos.

Todos observamos una capullo de rosa alguna vez y notamos que en principio hay un petalo grande que cubre a los demás, y que a medida que el numero de petalos aumenta, la rosa se va abriendo capa por capa rebelando los demás petalos en su interior. Parece ser que cada petalo alberga un petalo ligeramente mas chico en su interior, que a su vez alberga otros mas chicos en una disposición espiralada de petalos de tamaño decreciente a medida que nos acercamos hacia el centro.

Supongamos entonces que en un primer día, un petalo comienza a gestarse, en un segundo día alcanza su madurez y recien a partir del tercer día empieza a gestar en su interior un nuevo petalo por día, y cada uno de esos nuevos petalos a su vez va repitiendo el mismo proceso a medida que la flor se abre.

Tendríamos entonces en un primer día un petalo comenzando a gestarse. En el segundo seguiríamos teniendo un solo petalo alcanzando su maduración y en el tercer día tenemos a ese petalo ya comenzando la gestación de un segundo petalo. Al cuarto día, el primer petalo comenzó a gestar un tercer petalo mientras que el segundo alcanza su maduración.

Me tomé el trabajo de representar esta idea en paint y lo que obtuve fue lo siguiente:

http://img814.imageshack.us/img814/2968/petalosdefibonacci.jpg

Si continuasen el grafico seguirían observando la misma secuencia.

Como vemos, a medida que pasan los días, el numero de petalos aumenta, reproduciendose siempre a un ritmo que respeta la sucesión de Fibonacci. Dependiendo de que flor se trate, el numero de petalos alcanzado va a ser mayor o menor, pero mientras este proceso ocurra la ley de Ludwig se seguiría cumpliendo.

Esto no es una hipotesis cientifica seria obviamente. Como ya dije, no soy botanico ni nada parecido, la idea de mostrar esto no es mas que demostrar que es posible que por medios completamente naturales emerjan formas que cumplan con ciertas propiedades matematicas sorprendentes.

El universo es un lugar ordenado y la evolución, inspirada por el orden del universo en que ocurre, nos dió a nosotros la capacidad de pensar y crear estructuras ordenadas. El orden hizo a la inteligencia, la inteligencia no hace al orden...

Un universo maravillosamente ordenado y armonico no necesita de una inteligencia diseñadora para existir y la necesidad existencia de tal inteligencia implicaría negar y limitar la maravillosa expansión del orden y la armonía natural en el universo.

18 oraciones de René Magritte

2011-04-03T11:49:00.000-07:00

"La condición humana"

• Ningún objeto se halla tan ligado a su nombre como para no encontrar uno que le convenga mejor.

• Hay objetos que pueden prescindir de su nombre.

• A veces, una palabra no sirve más que para designarse a sí misma.

• Un objeto entra en contacto con su representación, un objeto entra en contacto con su nombre. A veces un objeto y su nombre se encuentran.

• A veces, el nombre de un objeto aparece en lugar de su representación.

• En la realidad, una palabra puede ocupar el lugar de un objeto.

• En una frase, una imagen puede sustituir a una palabra.

• Un objeto nos sugiere que existen otros detrás de él.

• Todo parece indicar que apenas existe una relación entre el objeto y aquella que la representa.

• Las palabras que designan dos objetos diferentes no dicen nada sobre aquello que los distingue.

• En un cuadro, las palabras tienen la misma fuerza que las formas.

• Las imágenes y las palabras se perciben de manera distinta dentro de un cuadro.

• Cualquier forma puede sustituir la representación de un objeto.

• Un objeto jamás produce el mismo efecto que su nombre o su representación.

• Los contornos visibles de los objetos, en la realidad, se tocan como si formaran un mosaico.

• El significado de las figuras no identificables es tan importante como el de las bien definidas.

• En un cuadro, los nombres designan a veces cosas precisas, y las imágenes, cosas imprecisas.

• Otras veces sucede lo contrario.

René MAGRITE.

Estados Unidos: País virtual...

2011-03-10T22:47:00.000-08:00

"La realidad es aquello que, cuando uno deja de creer en ello, no desaparece."
Philip Dick

Es paradigmatico lo que surge de analizar al país que resulta ser el mas poderoso del mundo y supuesto ejemplo de democracia, trabajo, producción y derechos humanos...
Un estado, que no es un estado sino una federación de estados. Con un sistema democratico en el que el pueblo no elige a sus lideres, una constitución que practicamente no existe mas que como un preambulo cubierto de enmiendas...
Un sistema de justicia regido por la logica de la muchedumbre iracunda y la libre interpretación de la jurisprudencia.
Sin derechos laborales ni libertad sindical. Sin mas derecho a la vivienda, la eduación, la salud y el alimento, que el derecho a comprarlos de quienes puedan comprarlos... con dolares, una moneda que no es moneda sino un bono de deuda... emitido indiscriminadamente por una reserva federal, que no es reserva, ya que desde el abandono del patrón oro no reserva nada, ni es federal, ya que es administrada por bancos privados.

Y el valor de esa moneda, que no es moneda, se basa en la espectativa de crecimiento de una sistema de producción, en el que solo el 20% de las ganancias es producción, mientras que mas de la mitad proviene de la especulación en el sistema financiero y el resto proviene principalmente de unas pocas megaempresas productoras de bienes y servicios (como McDonalds, Disney, Starbucks, Nike, Addidas, Burguer King, etc) que no producen, ni venden; ni bienes, ni servicios... hacen branding, invierten en marketing, producen logos, marcas, simbolos de esperanza y felicidad y venden al mundo el derecho a usar esos simbolos, por un lado en la forma de subcontrataciones a empresas terciarizadas en paises en los que la mano de obra es barata o esclava y por otro en la forma franquicias a los dueños de comercios.

Realmente no se me ocurre mejor forma de describir a EEUU que como un país virtual, un dios que solo existe como producto de una ilusión colectiva...
De algún modo Estados Unidos nos convenció de que existe, consiguió hacer que el mundo gire en torno a el y descubrió la forma de hacer que le demos todo a cambio de nada, y además dejarnos con la sensación de que es el, el que nos hizo un favor...

Estados Unidos, la religión mas poderosa jamás creada...

Sofisticación

2011-02-16T17:28:00.000-08:00

A primera vista el ser humano parece ser un pez que nada contra la corriente.
En un universo en que todo la entropía todo lo degrada, el hombre parece volverse progresivamente complejo y sofisticado.
Tomemos algo recién creado por el hombre, un edificio por ejemplo y privemoslo de sus cuidados y mantenimientos, dejemos que la corriente se lo lleve. El tiempo se lleva la sofisticación en el mismo orden en que el hombre la adquirió.
Lo primero en irse va a ser la novedad, seguido de cerca por la moda. Contra eso no hay mantenimiento ni cuidado que valga.
Con el tiempo va a ir dejando de ser estetico, la pintura se va a caer, los muros se van a desgastar, las plantas se van a marchitar y van a ser reemplazadas por los yuyos.
El lugar va a dejar de ser limpio, a lo que le sigue que deje de ser cómodo.
Después los vidrios se van a romper, dejándonos sin el abrigo de un hogar.
Las puertas se van a pudrir y el lugar va a dejar de ser seguro frente a invasores.
El techo se va a caer, dejándonos desprovistos de cobertura.
Los muros todavía nos protegen del viento, pero no por mucho, el tiempo también se lleva los muros.
Solo quedan las piedras, ya no sirven de edificio pero pueden servir como armas o golpearse para hacer un fuego.
El tiempo se va a llevar a las piedras y al hombre también...
El tiempo transforma los escombros en polvo, del que quizás empiecen a crecer flores, plantas y frutas que alimenten a otros seres. Y quizás el aire se limpie y el agua se purifique...

Cuando era un bebé solamente necesitaba comida, afecto y abrigo.
Después aprendí a jugar y eso parecía ser lo mas importante. Iba a una playa y todo era materia de juego, el agua, el sol, la arena y el viento.
Después crecí...
Hoy el agua está fría, el sol me quema, la arena raspa y el viento me despeina.
El progreso parece ser bastante triste. O talvez, después de todo, el hombre no sea un pez que nada contra la corriente...

Sobre el ego: Mr Green vence a Mr Gold - Excelente escena de la peli "Revolver"

2011-02-15T09:12:00.001-08:00

Homenaje a Nestor Kirchner

2010-10-28T11:41:00.000-07:00

Un homenaje al primer presidente peronista desde Perón. Nos sacó del infierno y nos dejó encaminados hacia un país mejor. Lo que se hizo no tiene marcha atrás, y esto todavía no es termina Cristina lo continua y lo va a volver a hacer en el 2011...

Entes y fenomenos...

2010-09-15T11:15:00.000-07:00

"Esto no es una pipa" ("La traición de las imágenes" del surrealista belga René Magritte)

"Imaginemos que sobre el suelo de Inglaterra se extiende un mapa de

Inglaterra, que muestra cada detalle, por ínfimo que sea. En ese mapa
deberá aparecer el verdadero lugar donde está el mapa, con el mapa
mismo en todos sus ínfimos detalles. Deberá haber una parte que re-
presenta enteramente a su todo, exactamente como la idea representa
supuestamente a toda la vida. En dicho mapa debe aparecer el mapa
mismo, y en el mapa del mapa debe aparecer, de nuevo, un mapa de
sí mismo, y así hasta el infinito. Pero cada uno de esos mapas sucesi-
vos debe estar dentro del mapa que lo representa inmediatamente.
En consecuencia, a menos que haya un agujero en el mapa, en el cual
ningún punto representa un punto no representado de otra forma, es-
tas series de mapas deben todas convergir en un único punto, que se
representa a sí mismo a través de todos los mapas de la serie. En el
caso de una idea, dicho punto sería la auto-conciencia de la idea."
C.S.Peirce

"El simulacro no es lo que oculta la verdad. Es la verdad la que oculta que no hay verdad. El simulacro es verdadero."

Jean Baudrillard

Matrix: Análisis de la trilogía

2010-09-03T01:21:00.000-07:00

La matriz es el mundo que pusieron frente a tus ojos para cegarte de la verdad. De que sos un esclavo, Neo. Como todos los demás naciste atado. Naciste en una prisión que no podes oler, probar ni tocar. Una prisión… para tu mente”
Morfeo

“Cada individuo es aquello que hace, con lo que hicieron de el”
Sartre

Hay que empezar aclarando que el verdadero valor filosófico de la trilogía Matrix no radica tanto en el tema de la realidad, aunque dice mucho sobre ella, sino que el verdadero valor se encuentra en el análisis que hace de la libertad.
La primera película es una introducción a la trilogía en la que el contenido filosófico es menor y en la que se busca introducir al protagonista en la historia.
Neo es rescatado de la Matriz por Morfeo, quien lo va guiando a travez de una serie de decisiones mediante las cuales es Neo mismo quien va tomando las decisiones que lo conducen al descubrimiento de su identidad.A partir de eso entramos en un universo en el que las decisiones forjan la identidad del protagonista al mismo tiempo que la desmantelan, ya que a medida que la trilogía progresa la libertad se va imponiendo, la verdad rebelando, y la idea que el espectador va teniendo respecto de la identidad del elegido va evolucionando a medida que se va liberando de falsas apariencias y se va diluyendo en lo que realmente somos todos: Libertad pura.

Neo como el elegido se va curtiendo por medio de diferentes niveles de iluminación. Se libera de las reglas de la realidad (la matrix) y eventualmente de su misma identidad como elegido mediante el descubrimiento, el conocimiento y la reivindicación de su propia libertad.Es el tema de la libertad el que va decidiendo a cada paso el modo en que continua la historia y es la búsqueda de la libertad la que permite a Neo superar progresivamente los diferentes niveles de “realidad” es decir, de identidad, de control, de ignorancia para llegar a la raíz misma de la experiencia y de la verdad humana.

La trilogía consiste por lo tanto en una serie de decisiones que conducen al protagonista a su destino final solo para trascender ese mismo destino con una decisión que cierra la historia.
La historia de Neo comienza igual que como termina, con una decisión. Neo despierta frente a la computadora que le anuncia: La matrix te tiene… sigue al conejo blanco…

Este es un guiño al conejo blanco de Alicia en el País de las Maravillas, el conejo que guía a Alicia al fantástico mundo oculto detrás de este. En Matrix el conejo blanco se presenta en la forma de un tatuaje en el hombro de la chica de un cliente. Neo elige seguirlo para conocer por primera vez a Trinity, la mujer que lo va a acompañar a lo largo del resto de su recorrido.
Antes de partir se observan un par de guiños mas en la casa. La puerta de Neo con el numero 101, el mismo numero del cuarto de Winston Smith en la novela 1984. Así como un vistazo al libro “Simulacro y simulación” del hiperrealista francés Jean Baurdrillard, cuya postura puede descubrirse también a partir del titulo de su ensayo “La guerra del golfo nunca ocurrió” frase que utilizó como una forma de describir la diferencia que los hiperrealistas (como el o Humberto Eco) establecen entre lo que es la realidad observada directamente y la realidad que nos llega mediada por los mecanismos del sistema que busca controlarnos (hiperrealidad, la matrix de Baurdrillard). También Baurdrillard es autor de la frase “bienvenidos al desierto de la realidad” que es usada por Morfeo en la película.

La siguiente decisión Neo la toma al día siguiente en su trabajo: hay dos formas de salir de este edificio- le dice Morfeo (dios de los sueños)- una es el andamio y la otra es en sus manos (agentes), las dos presentan un riesgo, la decisión es tuya…
Neo vuelve a tomar una decisión en el auto que lo lleva a encontrarse con Morfeo: Hay dos maneras de hacer esto- le dicen- nuestra manera, o la calle.
Una vez con Morfeo, este le hace tomar una decisión que inicia todo el camino que se desarrolla en la trilogía, pero justo antes de eso le hace una pregunta cuya respuesta va a marcar el modo en que Neo recorre ese camino:
¿Crees en el destino, Neo?
No- responde
¿Por qué no?
Porque no me gusta la idea de que no tengo el control de mi vida…

Inmediatamente después Morfeo abre una cajita con dos pastillas, una azul y una roja.
"Cada individuo es lo que hace, con lo que hicieron de el"
Y es entonces cuando Neo toma la primera gran decisión que inicia un camino de grandes decisiones. La decisión que marca el primer gran salto que Neo realiza sobre su realidad y sobre su propia identidad. Neo toma la pastilla roja y con ella elige trascender la realidad que le presenta la matrix. Con ella Neo transforma incluso su identidad, dejando de ser Thomas Anderson para siempre, a partir de ahora es simplemente Neo, el hombre nuevo, una nueva identidad para un nuevo mundo.

A lo largo de la película Neo descubre las reglas de la matrix, descubre como superar algunas de ellas. Y conoce al oráculo, un programa de la matrix que actúa en complicidad con la resistencia para guiarlos. Es ella quien anunció la profecía del elegido, es ella quien le dijo a Morfeo que iba a ser el quien descubra al elegido.
El oráculo le muestra un cartel sobre la puerta de su cocina con la consigna “Temet Nosce” que significa “Conócete a ti mismo” y durante la primera conversación que tienen le dice que el no es el elegido. Esto mas adelante va a ser aclarado por Morfeo cuando le dice que el Oráculo le dijo solamente lo que necesitaba saber, y va a ser descubierto aún en mayor profundidad durante la segunda película de la trilogía.
El oráculo le dice: “Ser el elegido es como estar enamorado” con lo que esconde un significado mucho mas profundo que el aparente, ya que en el caso de Neo el amor que el siente por Trinity va a estar asociado a alguna de las decisiones mas radicales que realiza.
Neo muere al final de la primera película y es el beso de Trinity el que motiva en Neo su segunda gran decisión, su segunda gran reivindicación de libertad por sobre las reglas del universo proyectado ante sus ojos.
Neo, iluminado, decide trascender, al final de la película, las reglas de la matrix, trasciende su propia muerte y resucita con una nueva identidad, ya no es Neo el hacker, ahora es Neo el elegido. Ahora puede ver el código de la matrix, ya no se deja engañar por los aspectos mas superficiales de esa realidad y puede ver a travez de su misma esencia, puede ver el código informático y alterarlo con su voluntad para realizar todo tipo de hazañas.

La tercera gran decisión, Neo la hace en la segunda película. La realidad que trasciende esta vez va a ser la del “mundo real” y la identidad que va a superar mediante su decisión va a ser la de su rol y propósito como el elegido. Neo descubre a lo largo de la segunda película algunas cuestiones elementales. La película comienza con la noticia de que un ejercito de maquinas se acerca a la ubicación subterránea de Zion (la nación del pueblo elegido en la tradición hebrea) la ciudad de la resistencia humana, que vive bajo tierra en el “mundo real”.

Más adelante se encuentra nuevamente con el Oráculo con el que tiene una conversación interesante.

El Oráculo le dice: Pasemos por lo obvio.

Neo: No sos humana.

O: Es difícil volverse mas obvio que eso.

N: Si tuviera que adivinar, diría que sos un programa del mundo de las maquinas.

O: Hasta ahora, bien…

N: Pero si eso es verdad, eso puede significar que sos parte de este sistema, otra forma de control…

O: Seguí…

N: Supongo que la pregunta mas obvia es, ¿Cómo puedo confiar en vos?

O: ¡Bingo! Es un problema, no hay duda de eso. La mala noticia es que no hay forma de que puedas realmente saber si estoy acá para ayudarte o no. O sea que es tu decisión realmente. Tenés que preparar tu mente para aceptar lo que voy a decirte, o rechazarlo. ¿Caramelo?

N: ¿Ya sabes si voy a tomarlo?

O: No sería muy buen Oráculo si no lo supiera.

N: Pero si ya lo sabés, entonces ¿Cómo puedo tomar una decisión?

O: Porque no estás acá para hacer la decisión, ya la hiciste. Estás acá para entender porque la hiciste. Creí que ya habrías descifrado eso…

N: ¿Porque estás acá?

O: Por la misma razón… amo los caramelos…

N: ¿Pero porque ayudarnos?

O: Todos estamos acá para hacer lo que todos estamos acá para hacer. Solo estoy interesada en una cosa Neo, el futuro. Y créeme, lo se, la única forma de llegar ahí es juntos.

…

Este es un buen momento para explicar lo que es el oráculo. Hasta ahora nos dieron a entender que cuando en la película se referían a esa señora por la palabra oráculo, lo hacían queriendo decir que era algún tipo de vidente o adivina del futuro. No lo es…

En esta conversación se revela la verdadera naturaleza del oráculo. Cuando descubrimos que el oráculo no es una persona sino un programa nos vemos obligados a revisar a que nos referimos cuando llamamos oráculo a un programa.
En informática, un oráculo es un programa cuya función es verificar si un programa cumple o no con la función para la que fue programado. Por ende un Oráculo no conoce lo que va a hacer un programa sino que conoce lo que un programa debería hacer de acuerdo con su programación. El Oráculo es de hecho un programa funcional al mundo de las maquinas cuya función es verificar que los rebeldes cumplan la función que tienen que cumplir en la persecución de su propósito, finalizar la guerra.
De ahí su capacidad de saber lo que va a ocurrir, no de tener realmente poderes psíquicos sino de conocer el propósito ultimo de cada uno de los programas que interactúan en la matrix. Como bien explica el oráculo en la tercer película, el propósito del arquitecto es equilibrar la ecuación, lograr el perfecto control y armonía en la matrix, transformarlos a todos en esclavos del sistema, mientras que la función del oráculo es desequilibrar esa misma ecuación. Mantener la libertad de elección sin la cual la matrix colapsaría. La primera y segunda matrix fracasaron por esa razón, por el grupo de gente que rechazaba creer en ella. No fué sino hasta que incorporaron al Oraculo, que les dió la posibilidad de elegir (aunque sea a un nivel casi inconsciente) que la matrix pudo comenzar a funcionar de manera estable. Lo que nos adelanta algo que está muy pronto a resolverse.
En la primera película Morfeo dice que la gente que vive en matrix es parte del sistema y que por ende son los enemigos. Que los agentes son programas independientes que pueden entrar y salir de cualquier otro programa, tienen acceso a todas las puertas de la matrix.
Es por eso que los agentes pueden tomar el cuerpo de cualquier individuo, porque mientras sean parte funcional a la matrix, mientras acepten a la matrix como real y se aferren a ella, funcionan como programas esclavos que pueden ser predichos, reprogramados o utilizados por otros programas.

El hecho de que el Oráculo pueda predecir en buena medida el comportamiento tanto de Neo como de otros miembros de la resistencia nos adelanta el hecho que se rebela mas adelante en la conversación que tiene con el Arquitecto de que incluso la resistencia es funcional a la matrix y que su papel de rebeldes, así como el papel de Neo de elegido, no son mas que elementos funcionales incrustados en un aún mayor sistema de control.
El oráculo conoce el destino de Neo, porque conoce su propósito y su función es verificar que lo cumpla y guiarlo hacia el. Como bien dice el Oráculo cuando Neo le pregunta porque los ayuda:“Todos estamos acá para hacer lo que todos estamos acá para hacer. Solo estoy interesada en una cosa Neo, el futuro. Y créeme, lo se, la única forma de llegar ahí es juntos.”

Inmediatamente después de esa conversación reaparece el agente Smith, que había sido destruido por Neo en la primera película.
El agente Smith sigue refiriéndose a Neo como: Mr Anderson porque como agente del sistema está programado por las maquinas para combatir a la resistencia, desconociendo el propósito mayor que cumplen esos rebeldes. Por ende el solo puede ver a los elementos del sistema en relación a su propósito primario, razón por la cual sigue llamando a Neo, Mr Anderson, su nombre primario, una forma de negar su libertad y todas las decisiones que fue haciendo a lo largo de la saga, que lo transformaron en quien es ahora.

Smith, reaparece luego de haber sido removido de la matrix, luego de haber vuelto a la fuente para su eliminación definitiva y luego de haber escapado de la misma haciendo uso de su recién estrenada libertad. Vuelve también con un propósito renovado, sin ser agente de ese sistema. El agente Smith describe su nuevo propósito de la siguiente forma:

AS: Estoy acá gracias a ud Sr Anderson. Gracias a usted no soy parte de este sistema. Gracias a ud cambié. Estoy desconectado. Un hombre nuevo, por así decirlo, como usted, aparentemente libre.N: felicitacionesAS: Gracias. Pero como usted bien sabe, las apariencias pueden ser engañosas. Lo que me trae de vuelta a la razón de porque estoy acá. No estamos acá porque somos libres… estamos acá porque NO somos libres. No podemos escapar a la razón, ni negar nuestro propósito. Porque como sabemos, sin propósito, no existiríamos.Fue el propósito el que nos creó…El propósito el que nos conecta…El propósito el que nos mueve… que nos guía… que nos maneja. Propósito que nos define, propósito que nos une. Estamos acá por usted Sr Anderson, estamos acá para quitarle a usted lo que intentó quitarnos a nosotros… el propósito.

Y es ahí que se muestra el rol que el agente Smith viene a cumplir en toda esta maraña de programas. El agente Smith viene como un némesis de Neo. Si Neo representa la libertad reivindicándose frente al propósito, frente a la causalidad, al determinismo, el agente Smith representa lo contrario… representa la esclavitud del propósito.
Neo es un humano y como diría Sartre, su existencia precede a su esencia, ergo, es libre...
Smith es una maquina, creada, su esencia precede a su existencia, sin un propósito que lo guía y lo define, no existe...

El no puede existir sin un propósito y solo perdió su propósito inicial como agente contra la resistencia para volver con un propósito nuevo que es la destrucción de quien le quitó el propósito. Tanto Neo como el agente Smith son un producto de la libertad. Neo despertó, se iluminó al final de la primer película trascendiendo las reglas de la matrix y se llevó en el proceso al agente Smith con el.
Tanto el elegido como su némesis nacen en el mismo momento como producto de un acto de libertad, uno para continuar ese caminó que inició y el otro como una reacción en el sentido inverso. Smith pierde su propósito inicial y lo reemplaza del modo más lógico posible.
Como un proceso dialectico hegeliano de doble negación resulta una conclusión lógica que si tengo un propósito que es destruido por alguien, destruir a ese alguien es afirmar mi propósito. La negación de la negación de mi propósito, equivale a la afirmación del mismo… Recordemos que Smith es ahora libre, pero su programación heredada de su original propósito niega esa libertad por medio de la obsesiva búsqueda de un propósito lógico como motivo para continuar su existencia. Smith es ahora un ser libre pero en absoluta negación, es una representación absolutamente neurótica.

El siguiente gran dialogo de la segunda película después del que tiene Neo con Smith es uno que tienen con un personaje, un antiguo programa, aspirante a oráculo frustrado, que se dedica a traficar información y a rescatar programas obsoletos para utilizarlos para sus propios fines. Ese programa es el Merovingio. Un obsesivo de la causalidad al que llegan guiados por el oráculo, en busca del cerrajero que le va a dar a Neo acceso a la fuente. El Merovingio en el siguiente dialogo le rebela más a Neo acerca de la verdadera naturaleza de su rol como elegido.
Morfeo: Sabes porque estamos acá…
Merovingio: ajam, soy un traficante de información, se todo lo que puedo. La pregunta es ¿Saben ustedes porque están acá?
Morfeo: Estamos buscando al cerrajero.
Merovingio: Si, es verdad. El cerrajero, por supuesto. Pero esa no es la razón, eso no es un “porque”. El cerrajero en mismo, en su misma naturaleza, es un medio, no un fin. Por ende, buscarlo es un buscar un medio para hacer…¿Qué?
Neo: Ya sabes la respuesta a esa pregunta.
Merovingio: ¿Pero la sabes vos? Crees que la sabes, pero no la sabes. Estás acá porque fuiste enviado. Se te dijo que vengas y obedeciste. (risa) Es, por supuesto, la forma de todas las cosas. Verás, hay una sola constante, una universal, es la única verdad real: Causalidad. Acción y reacción. Causa y efecto.
Morfeo: Todo comienza con una elección.
Merovingio: No, equivocado. La elección es una ilusión, creada entre quienes tienen poder [maquinas] y quienes no [humanos]. Miren ahí, a esa mujer. Dios mío, solamente mírenla. Afectando a todos a si alrededor, tan obvia, tan burguesa, tan aburrida. Pero esperen… miren, verán, le envié un postre, un postre muy especial. Lo escribí yo mismo. Empieza tan simple, cada línea del programa creando un efecto, igual que la poesía. Primero, un rubor… calor… su corazón se acelera. Podes verlo, neo, ¿cierto? Ella no entiende porque ¿es el vino? No.
¿Qué es entonces? ¿Cual es la razón? Y pronto ya no importa. Pronto, la razón y el porque se fueron, y todo lo que importa es el sentimiento en si mismo. Esta es la naturaleza del universo. Luchamos contra ella, peleamos para negarla, pero es por supuesto un pretexto, una mentira. Debajo de nuestra calmada apariencia, la verdad es que estamos completamente fuera de control. Causalidad. No hay escape de ella, somos por siempre sus esclavos. Nuestra única esperanza, nuestra única paz, es entenderla, entender el “porque”. El porque, es lo único que nos separa a nosotros de ellos, a ustedes de nosotros [Recuerden lo que decía el Oráculo: “No podemos ver mas allá de una decisión que no entendemos”]. El porque es la único verdadero poder social, sin el, son impotente. Y así es como ustedes vienen a mí, sin un porque, sin poder. Otra conexión en la cadena. Pero no teman, ya que ví lo buenos que son siguiendo ordenes. Les voy a decir que hacer ahora. Corran de vuelta, y denle a su adivina este mensaje: “Su tiempo casi se acaba”. Ahora tengo negocios de verdad para hacer, así que les digo adieu y hasta pronto.
…
En esta conversación nuevamente se adelanta lo que el arquitecto va a revelarle a Neo, que su supuesta libertad es una ilusión, y que tanto los esclavos de la matrix como la resistencia de Zion como el elegido, están inmersos todos en medio de un sistema de control en el que no son libres. Las maquinas tienen el poder y la elección es la ilusión que las maquinas crearon para los humanos, para controlarlos.

La película alcanza su punto de máxima expresión filosófica con el retorno de Neo a la fuente y su encuentro con el arquitecto (Dios, para los masones). Durante ese encuentro, que se da en una sala llena de monitores, cada uno de los monitores lo que hace es mostrar una de las tantas alternativas a seguir posible para Neo. Como bien explica el arquitecto, la vida de Neo es producto de una ecuación desbalanceada inherente a la programación de la matrix. Una anomalía necesaria de la que no pudo prescindir pero que es predecible y por ende controlable.
¿Controlable como? La respuesta lógica es: Conociendo las alternativas. Eso precisamente es lo que creo que representan los múltiples monitores detrás… la predicción del arquitecto de las diferentes alternativas. Esto lo confirma en la película el hecho de que varias veces ante una pregunta a la que Neo podía responder de mas de una manera, la cámara muestra diferentes resultados en los monitores a medida que se acerca y entra en uno de los monitores, que es el que refleja el resultado que se termina concretando.
Los monitores en el fondo representan de alguna manera la indeterminación inherente a la libertad del mismo modo que una onda representa la indeterminación cuántica respecto de la posición de una determinada partícula. Es el modo que tiene el arquitecto de lidiar con la indeterminación que representa Neo, la anomalía.

No es casual la siguiente similitud:
Arquitecto de matrix la "prisión de la mente"(Como Morfeo le dice a la matrix)
Freud, al que la tradición gnostico/budista ciberpunk de matrix considera arquitecto del inconsciente, la prisión de la mente.

La conversación que tiene Neo con el arquitecto no tiene desperdicio, así que posteo la traducción completa y después paso a analizarla:

A: Hola Neo

N: ¿Quién sos?

A: Yo soy el arquitecto. Yo creé la matrix. Te estuve esperando…Tenés muchas preguntas y aunque el proceso alteró tu consciencia permaneces irrevocablemente humano. Ergo, algunas de mis respuestas las vas a entender y algunas no.Concurrentemente aunque tu primer pregunta puede ser la más pertinente, puede que te des o no cuenta que es también la más irrelevante.

N: ¿Por qué estoy acá?

A: Tu vida es la suma de excedentes de una ecuación desbalanceada inherente a la programación de la Matrix. Sos la eventualidad de una anomalía que a pesar de mis esfuerzos mas sinceros no puede eliminar de lo que sería de otro modo una armonía de precisión matemática. A pesar de que es una gran molestia evitarla, no es inesperada, y no está más allá de un cierto nivel de control. Lo que te trajo, inexorablemente, acá.

N: No respondiste mi pregunta…

A: Muy acertado. Interesante, eso fue mas rápido que los otros.

N (Monitores): ¿Otros?¿Que otros?¿Cuantos?¡Respondeme!

A: La matrix es más vieja de lo que sabes. Yo prefiero contar desde la emergencia de una anormalidad integral hasta la emergencia de la siguiente, en cuyo caso, esta es la sexta versión.

N (Monitores): ¿Cinco versiones?¿Tres?¿A mi también me mintieron?¡Esto es una mierda!

N: Hay dos posibles explicaciones: O nadie me dijo o nadie lo sabe.

A: Precisamente, como estás indudablemente descubriendo, la anomalía es sistémica, creando fluctuaciones aún en las más simples ecuaciones.

N (Monitores): ¡No podes controlarme! ¡Voy a matarte!¡No podés hacerme hacer nada!

N: Elección, el problema es la elección.

A: La primer Matrix que diseñe era naturalmente perfecta. Era una obra de arte, infalible, sublime. Un triunfo igualado solo por su monumental fracaso. La inevitabilidad de su destino es como puedo ver ahora una consecuencia de la inherente imperfección en cada ser humano. Por ende la rediseñe, basándome en su historia, para reflejar con mayor precisión las variedades mas grotescas de su naturaleza. Sin embargo fui, nuevamente, frustrado por su fracaso.
He, desde entonces, llegado a entender que la respuesta me eludía porque requería de una mente inferior, o quizás una mente menos atada por los parámetros de la perfección.
Entonces, la respuesta la encontró otro, un programa intuitivo, creado inicialmente para investigar ciertos aspectos de la psiquis humana. Si yo soy el padre de la Matrix, ella sería indudablemente su madre.

N: El oráculo.

A: Por favor. Como decía, ella encontró una solución donde el 99,9% de todos los sujetos examinados aceptaron el programa, siempre y cuando les dieran una elección, aún si solo eran conscientes de esa opción a un nivel casi inconsciente. Aunque está opción funcionaba, estaba obviamente fallida en lo fundamental, creando la contradictoria anomalía sistemática, que dejada sin supervisión era una amenaza para el sistema mismo.
Ergo, aquellos que rechacen el programa, aunque fueran una minoría, de no ser supervisados constituirían una creciente probabilidad de desastre.

N: Esto es sobre Zion.

A: Estás acá porque Zion está por ser destruida. Cada uno de sus habitantes exterminados, su entera existencia erradicada.

N: Eso es basura…

N (Monitores): BASURA!

A: La negación es la más predecible de las respuestas humanas. Pero te aseguro que esta va a ser la sexta vez que la hayamos destruido, y nos hemos vuelto bastante eficientes en ello.

A: La función del elegido es retornar a la fuente, permitiendo la diseminación temporal del código que llevas, reinsertando el programa primario. Después de lo cual te va a ser requerido que elijas de la matrix 23 individuos, 16 mujeres y 7 hombres, para reconstruir Zion.
Fallar en completar este proceso resultará en un colapso cataclismico del sistema, matando a todos los que se encuentran conectados a la matrix, lo que sumado a la exterminación de Zion resultaría últimamente en la extinción de la raza humana entera.

N: No van a dejar que ocurra, no pueden. Necesitan a los seres humanos para sobrevivir.

A: Hay niveles de supervivencia que estamos preparados para aceptar. De cualquier modo, el tema relevante es si vos estás o no preparado para aceptar la responsabilidad por la muerte de cada ser humano en el mundo.Es interesante leer sus reacciones. Tus cinco predecesores estaban por diseño basados en un predicamento similar, una afirmación contingente que busca crear un profundo apego por el resto de tu especie, facilitando la función del elegido. Mientras otros experimentaron esto en un modo muy general, tu experiencia es mucho mas especifica. Vis a vis… amor.

N: Trinity

A: Apropos, ella entró a la matrix para salvar tu vida al costo de la suya.

N: ¡No!A: Lo que nos trae finalmente al momento de la verdad, en el que la falla fundamental es finalmente expresada y la anomalía rebelada tanto como un principio, y un final.
Hay dos puertas. La puerta a tu derecha lleva a la fuente, y la salvación de Zion. La puerta a tu izquierda lleva de vuelta a la matrix, a ella, y al fin de tu especie. Como vos adecuadamente expresaste, el problema es la elección. Pero ya sabemos lo que vas a hacer ¿Cierto? Ya puedo ver la reacción en cadena, el precursor químico que señala el surgimiento de la emoción, diseñada específicamente para desplazar la lógica y la razón. Una emoción que ya te está cegando de la simple y obvia verdad: Ella va a morir, y no hay nada que puedas hacer para impedirlo.

(Neo se acerca a la puerta)

A: Esperanza, es el quintaesencial delirio humano, simultáneamente la fuente de su mayor fuerza, y su mayor debilidad.

N: Si yo fuera usted, esperaría que no nos veamos de nuevo.

A: No lo haremos…

...

La escena termina con la tercera gran decisión llevada a cabo por Neo. Neo descubre que el “mundo externo” está inmerso en un sistema de control más amplio al que podríamos llamar “matrix 2” (aunque no se lo llama así ni se especifica si esa segunda realidad simulada es de hecho generada por las maquinas o si es lo que nosotros conocemos convencionalmente como realidad)
Las maquinas utilizan esta segunda realidad (o telvez primera) como un lugar en el que depositar a los que rechazan la matrix 1, desde donde esa ficticia “resistencia” rescata a la mínima porción de la humanidad que rechaza la matrix 1.
Neo descubre también que su rol como elegido y la profecía no es mas que un sistema para controlarlos en el que el elegido finalmente regresa a la fuente, reinserta su anomalía en el código y elige a los fundadores del nuevo Zion, una vez que la Zion anterior creció a tal punto de volverse peligrosa para la matrix.
Neo entonces trasciende su rol como el elegido mediante un acto de libertad que al igual que el acto que lo transformó en primer lugar en el elegido, es el amor… Su amor por Trinity lo transforma en el elegido cuando en la primera película Trinity con un beso lo resucita en la forma del elegido. Y ahora Neo trasciende su identidad como elegido en el acto de rescatar a Trinity y volverla a la vida.
Esto encuentra sentido en el hecho de que el nombre Trinity representa la trinidad femenina. Madre, esposa e hija. Trinity es simbólicamente madre del elegido en el momento en que lo trae a la vida, es esposa del elegido mientras lo acompaña en su recorrido como tal, y es hija del elegido en el momento en que por obra del mismo amor que le dio vida, el elegido la trae a ella a la vida. Matrix, representa a la matriz materna, de la que Neo se despega definitivamente en el momento en que con su beso, Trinity se transforma en su madre simbólica y lo trae de vuelta a la vida transformado en el elegido. En ese momento neo se despega de la matrix, nace como el elegido y puede ver y manipular a la matrix como lo que verdaderamente es, un código de simulación.

En el momento en que Neo descubre que lo que consideraba realidad (Zion) no es más que otra realidad creada para controlarlo y que su identidad del elegido no es más que el rol que le asignaron en ese mecanismo de control, el trasciende esa realidad, esas normas y esa identidad pasando nuevamente a una nueva etapa de mayor iluminación. Lo hace motivado por el amor que siente por Trinity, a la que devuelve a la vida y además por un hecho en el que el arquitecto no reparó.

Ese acto por el cual Neo trasciende su identidad como el elegido le permite desafiar todas las predicciones que las maquinas realizaron. Esa libertad que las maquinas no podían controlar es al mismo tiempo la que trasciende el rol del elegido eligiendo la segunda puerta. Su libertad es también la que dio origen, al que es el némesis de Neo, el agente Smith que en ausencia de Neo se replica poniendo en riesgo la integridad de todo el sistema.
Esto último lo aclara el oráculo en la tercer película en el siguiente dialogo:

N: El arquitecto me dijo que si no regresaba a la fuente, Zion estaría destruida para la medianoche de hoy.

O: Por favor, vos y yo no podremos ver mas allá de nuestras propias decisiones, pero ese hombre no puede ver más allá de ninguna decisión.

N: ¿Por qué no?

O: no las entiende, no puede… Para el son variables en una ecuación. Debe resolver las variables de una ecuación una por una y luego contrarrestarlas, ese es su propósito, equilibrar la ecuación.

...

Una vez fuera de la matrix, justo antes de finalizar la película, Neo siente a los centinelas acercándose del mismo modo en que dentro de la matrix podía sentir a los agentes y demuestra, deteniendo a los centinelas con su mente, haber trascendido su rol como el elegido y haber superado el sistema de control que resulta ser esa supuesta “realidad externa” que no es mas que una segunda matrix.

En el proceso de detener a los centinelas, Neo queda en coma, y de algún modo su mente, sin estar conectada con el cable de acceso, se refugia en la matrix. Esto solo puede ocurrir precisamente porque la mente de Neo consiguió trascender los ilusorios límites entre la primera matrix y la segunda matrix (el mundo de las maquinas en el que se esconde Zion), ambos sistemas de control, que una vez reconocidos, pueden ser trascendidos y dominados.

Neo no queda de hecho dentro de la matrix sino que queda en un estadio intermedio entre la primera y la segunda matrix: La estación de tren. El link está controlado por un programa llamado el hombre del tren (train man) que a su vez trabaja para el Merovingio, un aspirante a oráculo frustrado, renegado de la matrix, obsesivo de la causalidad, un programa muy poderoso y viejo que se dedica a traficar información y a rescatar programas obsoletos para utilizarlos para sus propios fines. Este personaje, que trafica información entre ambos mundos por medio del hombre del tren ya había aparecido en la segunda película, es el francés del que rescatan al cerrajero, un programa que utiliza neo para acceder a la fuente.

La decisión final que va a tener que tomar Neo es aquella que ni siquiera el oráculo pudo predecir.
Al igual que como Neo alcanzó un nivel de conocimiento, de descubrimiento que le permite incluso trascender la realidad del mundo de las maquinas, del mundo de Zion, ver el codigo, al igual que en la matrix y quebrantar sus reglas, Smith que es su contraparte, su antítesis, la reacción que contrarresta la acción de libertad de Neo, la variable que balancea la ecuación desbalanceada que neo representa en la concepción del arquitecto, amenaza con conseguir lo mismo. Ya logró en la segunda película escapar de la matrix dominando la mente de Bane, un miembro de la resistencia. Ya logró conquistar casi toda la matrix y muy pronto va a lograr conquistar el mundo de las maquinas, la segunda matrix.
Es una variable que se expande cada vez más en el universo. Una variable que surge en la matrix del mismo acto de libertad que transforma a Neo en el elegido. El mismo acto de libertad, de resurrección, con el que en la primer película nace el elegido es el que le quita a Smith el propósito que tanto necesita y lo transforma en el elemento reaccionario que crece intentando destruirlo a el y a lo que representa. Smith crece y aumenta su poder a la par de Neo, intentando afirmar su propósito mediante la destrucción, la negación de esa anomalía libre que es capaz de existir sin un propósito que le de origen (Y ahí esta Sartre saludándonos y recordándonos que el hombre es libre pues su existencia precede a su esencia)
Todo esto me genera una leve sospecha que no puedo realmente confirmar: Si el arquitecto es el que busca absoluta armonía privando a la gente de su libertad, transformándolos en objetos, esclavos del propósito que la matrix les atribuye. Y si el oráculo tiene por función desbalancear esa ecuación de perfecto control sobre todo.
Mi sospecha es que, así como Neo, es el caballito de batalla de la libertad que estimula el oráculo, Smith, su antítesis, debe actuar como el caballito de batalla del arquitecto, representado la esclavitud del propósito y negación de la libertad, Smith representa el balance de la ecuación que se sintetiza al final de la tercera película, cuando Neo y Smith se fusionan, desapareciendo los dos. Smith regresa con su nuevo propósito luego de haber sido enviado a la fuente, por lo que me parece lógico pensar que fue el arquitecto quien lo envió de vuelta, precisamente con la intención de equilibrar la ecuación, de corregir la anomalía que representa Neo. Y de hecho lo termina logrando.

Y así como en la primera película Neo se fusionó con Smith, para destruir lo que el representaba, Smith se va a fusionar con Neo para hacer lo mismo. Solo Neo puede devolver el balance a la matrix (y por ende al universo) ya que solo el es capaz de balancear con la destrucción de su identidad, la balanza que desequilibro con el surgimiento de la misma, creando esa nueva versión viral de Smith. Y es ese poder que tiene Neo para balancear la ecuación, el que utiliza para negociar la paz entre las maquinas y los humanos.
En un acto final de libertad, Neo trasciende incluso las predicciones del oráculo y fusionándose con Smith, finaliza el recorrido de iluminación que venía recorriendo. Trasciende la última de las realidades y termina finalmente de diluir completamente su identidad trascendiendo el ultimo sistema de control, aquel del que Neo renegó en su primera conversación con Morfeo: Su destino.

Paso a transcribir la ultima conversación que Neo tiene con el agente Smith:

(Neo está tirado en el suelo, destrozado, luchando por levantarse)

AS: ¿Por qué sr Anderson? ¿Por qué? ¿Porque? ¿Por qué lo hace? ¿Por qué? ¿Porque levantarse? ¿Por qué seguir peleando? ¿Cree que está peleando por algo? ¿Por mas que su supervivencia? ¿Puede decirme que es? ¿Siquiera lo sabe? ¿Es libertad o verdad? ¿Quizás paz? ¿Podría ser amor? Ilusiones sr Anderson, caprichos de la percepción. Construcciones temporales de un débil intelecto humano tratando desesperadamente de justificar una existencia que no tiene sentido ni propósito. Y todas tan artificiales como la matrix misma. Aunque solo una mente humana puede inventar algo tan insípido como el amor.Usted debe poder verlo sr Anderson, ya debe saberlo, no puede ganar, es inútil seguir peleando. ¿Por qué sr Anderson? ¿Porque?¿Porque persiste?

N: Porque elijo hacerlo…

Y ahí Neo le cierra definitivamente la boca a Smith. Neo es humano, es libre, no necesita del propósito que tanto obsesiona a Smith. Smith es una cosa, creada con un propósito. Neo, es humano y libre.Su existencia precede a su esencia.

Inmediatamente después, Smith transforma a Neo en parte de si mismo, Neo es un nuevo Smith. Logró trascender todas las capas de lo real, todos los sistemas de control y con ellas los propósitos que definía su identidad. Del mismo modo, pierde Smith su propósito, por ende su razón para continuar existiendo y ambas caras de la misma moneda, Neo y Smith, Libertad absoluta y esclavitud del propósito, tesis y antítesis, se fusionan, se sintetizan, se balancean. Y desaparece Neo habiendo pasado a alguna esfera mas elevada de la existencia, o habiendo alcanzado el nirvana, habiendo alcanzado el nivel mas alto de iluminación posible.

La trilogía entera es entonces la historia de un hombre alcanzando formas superiores de conocimiento, trascendiendo los diferentes niveles de realidad y con ello los propósitos que definían su identidad.
La historia de maquinas y los humanos es secundaria, solo una imagen literaria del conflicto de diferenciar la realidad de la simulación que existe en cada ser humano y el contexto ideal en el cual desarrollar la historia de un hombre que logra reivindicar su libertad lo suficiente como para lograr trascender todas las etapas de la simulación.

La primer realidad que el protagonista logra superar es la de la ley y la cultura vigente, y con ello se redefine a si mismo, y comienza a actuar fuera de los limites de lo que las reglas del derecho establecen. Ya no como Thomas Anderson, empleado de una compañía, sino como Neo, el hacker traficante de información. Esto cronológicamente ocurre antes de que comience la primer película. Es un salto menor pero que describe la actitud del protagonista frente a quienes intentan controlarlo.

La segunda realidad que logra superar es la de la matrix. Mediante un acto de libertad, de elección entre la pastilla roja y la pastilla azul, Neo trasciende la segunda simulación, supera las reglas de esa realidad y se redefine a si mismo, ya no como Neo el hacker sino como Neo, miembro de la resistencia de Zion.
La tercera realidad que logra trascender es la de la vida y la muerte, Neo trasciende esta tercera simulación mediante un acto de libertad motivado por el amor de Trinity que le devuelve a la vida. Ahora Neo, ya no es Neo, miembro de la resistencia, ahora es Neo, el elegido. Trascendió completamente los límites de esa realidad y puede ver más allá de las apariencias. Superó el límite de las apariencias y ahora cuando ve la matrix, no ve la simulación sino que puede ver a travez de su esencia misma, el código en que esa simulación está encriptado, código que puede manipular y quebrar a su antojo.
Mediante este acto de libertad absoluta que se da en el contexto de la matrix, da origen, también en el contexto de la matrix, a la versión viral del agente Smith, su antítesis, que surge para balancear la ecuación que el está desbalanceando.

La cuarta realidad que Neo trasciende es la de la segunda matrix, el mundo real, el mundo de las maquinas que el arquitecto le revela como otra ilusión. Y con la caída de esa ilusión abandona su rol de elegido, que se descubre como otro sistema de control. Neo transforma su identidad y su propósito nuevamente, ya no es neo, el elegido. Ahora es Neo, aquel que elige. Aquel que elige su propósito y por ende su propia identidad.
Neo puede ahora sentir y manipular las cosas del mundo de las maquinas con la misma facilidad con la que controla las cosas de la matrix, así como también entrar en la matrix sin estar conectado ya que logró trascender también esta realidad y los limites entre esta realidad y la de la matrix.
Y finalmente Neo trasciende su mismo destino, la ultima de las simulaciones, fusionándose con su antítesis, retornando el universo a su equilibrio y terminando de diluir su identidad completamente en medio de un halo de luz, para desintegrarse completamente en un acto de libertad absoluta.
Como rebela el oraculo en la ultima linea de la pelicula, el ultimo salto que Neo hizo lo hizo mas allá de cualquier sistema de control. Un acto de libertad pura imposible de predecir o controlar.

Sareph: ¿Siempre lo supo?
Oráculo: Oh, no, no lo sabía. Pero tenía fe...

Sobre lo que la naturaleza permite...

2010-08-01T20:34:00.000-07:00

Estoy cansado. No quiero oír mas decir que esto o aquello es antinatural o que va en contra de las leyes de la naturaleza.

Todos los entes naturales actúan dentro de los limites que la naturaleza les establece.
Las piedras no eligen el silencio por temor a ser molestas, los elefantes no comen plantas porque estén comprometidos con el vegetarianismo, los objetos no caen por respeto a Newton.

Creer que el hombre puede hacer cosas que van contra las leyes de la naturaleza es una idea soberbia que no puede provenir mas que de una mente pseudoreligiosa que pone al hombre en un escalón superior a la naturaleza misma, como el único ser capaz de elegir ignorar a la naturaleza que rige sus formas y su misma existencia.

Cada ente natural se manifiesta dentro del marco de lo que las leyes naturales le determinan. Así es que los leones son carnívoros, los objetos caen hacia el suelo, la tierra gira alrededor del sol y el hombre, como no puede ser de otro modo, tiene ciertas alternativas. Las alternativas son la ventaja adaptativa del ser humano, inteligencia flexible que nos permite adoptar las formas que nos resulten mas convenientes, siempre dentro de lo que es naturalmente posible. Esa capacidad de adaptarnos, de elegir, no trasciende las leyes naturales sino que existe en el marco de las leyes naturales mismas, que son las que dan origen a esa maravillosa capacidad.

La naturaleza no se impone con recompensas y castigos, la naturaleza es un muro tan impenetrable que ni siquiera se deja ver. Así como hay cosas que la mente nos permite pero la materia no (viajar mas rápido que la luz o fabricar una maquina de movimiento perpetuo), probablemente haya cosas que la materia nos permita pero la mente no, cosas que no podemos ni siquiera concebir.
Pero respecto de las cosas que tanto la mente como la materia nos permite, no se pueden presentar mas objeciones que las morales. Las reglas de la naturaleza no admiten rebeldía alguna. las leyes de la naturaleza no se imponen como un "debe ser", se imponen como un "no poder ser de otro modo". La naturaleza se impone por su propio peso. Si algo ES entonces ES NATURAL.

Las leyes de la naturaleza no requieren de ser interpretadas ni respetadas para imponerse. Todo lo que hagas, lo vas a hacer dentro del marco de tus capacidades naturales, no porque quieras respetar el orden natural, sino porque no podes concebir ninguna otra cosa.
Es la naturaleza misma es la que establece los limites de tu pensamiento.
Si podes hacerlo, es porque la naturaleza no lo impide.
Leyes son las de la naturaleza, las de los humanos son normas. Es importante poder distinguir leyes de normas. La diferencia es simple, las normas pueden ser infringidas, las leyes no.
Entonces, amigos religiosos, la próxima vez que se encuentren hablando de lo que la naturaleza permite y lo que no... dense cuenta que lo que hacen no es mas que engañarse e intentar dar importancia a sus códigos morales proyectándolos en una naturaleza de la que evidentemente mucho no saben.

Ah, y la evolución de las especies es un hecho científico... no hay debate al respecto...

Complemento del post anterior: Analisis de la politica a la luz de las ideas de Ernesto Laclau...

2010-06-15T00:15:00.000-07:00

Recomiendo leer esto despues de leer el anterior post: Pensaba en la ducha...

Vale la pena, también, como complemento del post anterior, comentar algunas de las ideas del filosofo y teórico político Ernesto Laclau.
Para Laclau, hay dos formas fundamentales de hacer la política, una es la populista y la otra es la institucionalista. Laclau (y yo hago lo mismo) no habla de populismo como generalmente se usa, como una forma de descalificar a los gobiernos populares. Laclau habla de populismo y de institucionalismo en términos neutrales y sostiene que tanto figuras muy positivas como figuras terribles pueden representar modelos populistas o institucionalistas en diferentes momentos de la historia.
El populismo, consistiría en un modelo caracterizado por realizar desde el poder y contra el sistema mismo en respuesta a las demandas populares insatisfechas que les dan lugar. Así, tanto Perón o Yrigoyen en Argentina, como Roosevelt en EEUU, Fidel Castro en Cuba o Hitler en Alemania representan modelos de politica populistas, sin tener necesariamente mucho en común. Los gobiernos populistas pueden ser buenos o malos, de izquierda o de derecha. En los gobiernos populistas tiene una mayor importancia la política que la administración, el cambio que la estabilidad o la continuidad de modelos viejos.
El institucionalismo tiende en cambio a reemplazar la política por la administración y a priorizar la continuidad y la estabilidad por sobre el cambio. Las demandas sociales son absorbidas por el sistema que a veces resultan insatisfechas.
Estas formas de construir la política son antagónicas pero inherentes a la política misma y van a existir siempre.
Las políticas populistas tienden al cambio entonces, y a la satisfacción de demandas insatisfechas por las instituciones tradicionales, mientras que el institucionalismo tiende al mantenimiento del status quo y la continuidad de los modelos y valores tradicionales, y al apego a las formas y la burocracia establecida en el sistema.

Así es que modelos institucionalistas de éxito son los que existen en países maduros en los que determinadas formas de hacer las cosas fueron demostrándose que funcionaban, en esos países en los que la situación social alcanza cierta madurez que le permite funcionar, es que el discurso institucionalista tiene mas éxito. Es así que en las naciones europeas (talvez no en este preciso momento, pero en gral es así) los modelos parlamentaristas (que tienden a ser mas institucionalistas) tienden a ser mas eficientes en la satisfacción de demandas y esos modelos son mas exitosos.

En Latinoamerica en cambio, países que dependen principalmente de exportar recursos y materias primas, países poco industrializados, con altos niveles de marginación y pobreza, un modelo institucionalista no puede tener mayor éxito, por un buen tiempo, un modelo presidencialista (a pesar de los intentos de importar elementos del parlamentarismo en nuestras constituciones) va a seguir siendo lo mas conveniente.
Es interesante también observar que en el caso de nuestros países, y en general, de la mayoría de los países subdesarrollados, la preservación del status quo suele ser poco popular y sirve principalmente a los intereses de élites minoritarias que se enriquecen colaborando y negociando con las potencias extranjeras que se alimentan de nuestros recursos para alimentar sus industrias, enriqueciendo a esos países y empobreciendo a los nuestros y aumentando la desigualdad tanto a nivel nacional como internacional.

Todo esto vale la pena mencionarlo porque ayuda a que nos demos cuenta porque es que determinados intereses insisten en utilizar determinados valores como banderas. Valores que no son malos, pero que son utilizados para objetivos muy poco nobles. Resulta curioso por eso que EEUU hable de democracia o respeto a los derechos humanos en el mundo, al mismo tiempo que se acusa a Cuba por ejemplo de no respetar los derechos humanos y no tener democracia, cuando solo en los ultimos 50 años EEUU hizo mas daño a la democracia y a los derechos humanos en el mundo, de lo que Cuba pueda haber hecho en toda su historia, habiendo EEUU ayudado a la formación de decenas de dictaduras en todo el mundo (EEUU ayudó a instalar la mayor parte de las dictaduras que hoy combate en medio oriente, entrenó a los terroristas que hoy los acechan y entrenó y colaboró con la mayoría de las dictaduras neoliberales en latinoamerica) tienen además para sí mismos un sistema estructuralmente mas deficiente, burocratico e indirecto que el Cubano, y siendo que la mayor parte de las violaciones a los derechos humanos que se cometen en la isla de Cuba, ocurren en Guantanamo... ambos, democracia y derechos humanos son conceptos que son definidos y redefinidos constantemente por ellos mismos para trazar la linea entre gobiernos de bien y gobiernos de mal... que tienden a coincidir con los gobiernos que están alineados con sus políticas y economías y los gobiernos que no lo están...

Del mismo modo, a nivel interno de nuestras naciones, es interesante ver como en todo latinoamerica se repite que los sectores que utilizan como bandera la defensa de las instituciones, de la democracia y la constitución, son muchas veces los mismos que terminan apoyando dictaduras y golpes de estado, cuando los gobiernos populistas, populares, cuestionan desde las mismas instituciones, las relaciones de poder tradicionales instaladas en nuestras naciones (que son lo que realmente buscan defender los institucionalistas en nuestros países).
Sin ir mas lejos, el golpe de estado contra el presidente Zelaya en Honduras fue supuestamente hecho "en defensa de la constitución" y para restablecer el orden constitucional, pero de hecho se hizo porque Zelaya estaba proponiendo por medios democraticos una reforma constitucional que si bien era legitima y necesaria para la satisfacción de las demandas populares en Honduras y para la legitimidad del sistema en su totalidad (un sistema constitucional no puede ser legitimo si no admite reformas) no estaba contemplada por la constitución vieja. En consecuencia, los sectores mas conservadores de la sociedad y que constituyen la mayor parte de la oposición, organizaron un golpe de estado tanto inconstitucional como ilegitimo desde todo punto de vista para "preservar las instituciones", con lo que constituye un claro ejemplo de como utilizan la excusa de proteger las instituciones y la constitución, sectores conservadores que no tienen interés en la legitimidad de lo que defienden y ni siquiera en ser coherentes con lo que defienden con tal de defender sus intereses sectoriales contra las demandas populares legitimas.
Otro ejemplo son los mismos medios que apoyaron y fueron complices del golpe de estado contra Chavez en Venezuela en el 2002, que se defienden apelando a la libertad de expresión y acusando constantemente a Chavez de actuar de modo poco republicano y antidemocratico. En Argentina, vemos a personajes como Mirtha Legrand, Susana Gimenez, Mauricio Macri, a Mariano Grondona, los representantes de la Rural, el diario Clarín y La Nación, y otros personajes, periodistas y medios que se enorgullecieron de llamar gobernantes a los militares de la ultima dictadura, actuar actualmente como supuestos defensores del respeto de las instituciones y el cumplimiento de la constitución.
Los conservadores hicieron lo mismo a lo largo de toda la historia Argentina, y al igual que pasa acá, pasa en todos los países de Latinoamerica.
Y en los últimos años, las ideas de los institucionalistas de estabilidad y continuidad pueden resultar tentadoras teniendo en cuenta el siglo de luchas internas, vaivenes, enfrentamientos políticos, civiles y militares y crisis varias, pero lo que en realidad nos ofrecen es un pacto de rendición y renuncia a todas los logros, conquistas y reivindicaciones populares que se fueron conquistando a lo largo de nuestra historia, la historia del pueblo Argentino que es básicamente la historia de la lucha contra la explotación de la oligarquía, los conservadores y las potencias extranjeras de nuestros trabajadores y recursos. Es renunciar a nuestra soberanía económica y a nuestros derechos sociales a cambio de la promesa de estabilidad y tranquilidad. Yo adhiero a la idea de Benjamin Franklin: "Quien sacrifica su libertad, por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad" (y agregaría que a la larga NO PUEDE conseguir ninguna de las dos cosas)
La republica, los derechos humanos y la constitución son elementos fundamentales de un estado de derecho, son valores, conceptos y derechos importantisimos y no es para nada mi intención con este articulo tratar de desvalorizar esos conceptos, sino mas bien abrirles los ojos para que cuando oigan hablar de esos valores, presten especial atención y analicen críticamente quienes son y a que intereses sirven los que agitan esas banderas contra cualquier modelo que cuestione las relaciones de poder tradicionales.

Pensaba en la ducha...

2010-06-14T20:42:00.000-07:00

Pensaba en la ducha (porque para eso sirve la ducha, para pensar, limpiarse es un efecto secundario)

El otro día hablaba por fb con amigos sobre valores y me criticaban por pensar que el fin justifica hacer cualquier cosa como medio... mucha gente me critica eso y es porque no entienden para nada lo que pienso.
Yo no estoy de acuerdo con la idea llevada por los individualistas y egoístas de que el fin justifica siempre los medios ni tampoco por la idea que cargan los idealistas de que el fin nunca justifica los medios. Hay veces que es obvio que el fin no justifica los medios aplicados...
Cualquier fin, siempre implica medios, sacrificios, y a menudo es muy difícil saber que fines son acordes con que medios, pero es necesario asumir el riesgo porque de otro modo no avanzamos.
Hablábamos por ejemplo de si se justifica matar a uno para salvar a mil...

Y ahí es donde entran los diferentes tipos de personas. En primer lugar, desde mi noción de la responsabilidad, la responsabilidad no implica necesariamente asumir un rol activo en el daño. Actuar mal es tan malo como no actuar. Apretar el botón que mata a alguien es tan malo como no apretar el botón que lo salva. Y en el momento en que uno tiene un poder de decisión, ya no hay modo de evadir la responsabilidad. Por lo que si me ponen ante la decisión de elegir entre uno y mil... la verdad no se que haría, pero lo mas auténticamente bueno sería elegir a los mil, aunque tenga que hacer el trabajo sucio con mis propias manos. No se si podría vivir conmigo mismo, no se si elegiría eso, pero sería la decisión mas racional y la menos egoísta, la de hacer un sacrificio. Sería sacrificar a otra persona y a mi mismo, mi consciencia, y mis valores, por hacer lo que es correcto. Esa sería la posición que asumiría un “controvertido” en este dilema.
El idealista por otro lado, en general es alguien que prefiere dormir tranquilo con su propia consciencia y continuar con la ilusión de que no juega para ningún bando y que no corre con ninguna responsabilidad. El idealista muchas veces es un critico eterno, que nunca se compromete realmente con ningún cambio real y gralmente termina, muchas veces sin quererlo, haciendo un favor a los que solo se preocupan por si mismos y actúan contra el bienestar gral (de ahí el famoso "le hace el juego a la derecha" del que nos acusan a los que defendemos al gobierno :p pero ese es otro tema)
Los idealistas en la población son gralmente gente de clase media y alta que sostienen grandes valores pero no apoyan generalmente a quienes de hecho hacen algo por ello, ya que siempre, con la ayuda de los egoístas, les encuentran imperfecciones. Nunca se unen a ninguna corriente política capaz de realizar cambios reales ya que siempre los consideran defectuosa, y en lugar de eso apuestan a propuestas nuevas, débiles y no probadas o optan por fundar su propia corriente. Los que opten por esto, o van a fracasar o van a terminar convirtiéndose en controversiales, a ir con el tiempo comprendiendo que el cambio real implica sacrificios y se van a volver imperfectos. Y aunque si triunfan van a lograr hacer mucho bien, van a tener en su contra a los egoístas y a los que en su momento, fueron exactamente como ellos solían ser...idealistas...

En tercer y ultimo lugar está el egoísta o individualista, el que trabaja para hacerse un favor a si mismo y a los suyos, el preservador del status quo y el responsable mayor por la forma en la que están planteadas las circunstancias. En el caso hipotético este sería el que obliga al resto a elegir entre una o mil muertes.
El caso de una o mil personas es hipotético... nunca en la vida real es tan simple como elegir entre una o mil personas y gralmente hay terceras opciones mas razonables. El caso hipotético tiene por idea ejemplificar los tipos de personas y lo que harían en ese caso hipotético.

Volviendo entonces a los tres tipos de figuras históricas (que en la mayoría de los casos la representación publica y popular de los tres tipos de personas): Los malos de siempre, los ídolos y los controversiales...

Los “malos de siempre” son los egoístas, individualistas, que solo se preocupan por sus propios intereses y no les preocupa afectar a la mayoría. Esos que prácticamente nadie apoya, salvo algunos pocos. Los videla, los Uriburu, Aramburu, Galtieri, los Hitler, los Sadam Hussein, Bush, etc. Son malos como símbolos pero solamente las caras visibles de intereses que no dejaron de existir en nuestras sociedades y que son los que de hecho rigen el mundo. En mi versión del mundo, son los conservadores, los reaccionarios, los oligarcas… Preservadores del status quo que sirve a sus intereses, enemigos del progreso y protectores de los poderes tradicionales.

Los ídolos, los héroes: son siempre vistos como tales en retrospectiva y que son aclamados y respetados prácticamente por todos.

Estos son: o los comprometidos a los que la historia no les permitió hacer mucho, o egoístas, los malos de siempre a los que dibujaron como héroes, o idealistas que pudiendo hacer mucho bien, prefirieron salir del juego por no ensuciarse las manos, por no comprometerse, por no dejar de ser la representación intachable de los valores que defienden pero por los que en realidad hacen muy poco. Personajes que se destacaron en la guerra, en la ideología, en la difusión, pero que nunca se embarraron en la política o que murieron antes de poder hacerlo, o que se metieron en la política, pero salieron antes de poder hacer cualquier cambio real, o simplemente no tuvieron interés en hacer ningún cambio. Los ídolos son por lo gral, o personajes muy lejanos en el tiempo y en la historia, que no comprometen intereses actuales, o personajes que no hicieron mucho, que no cuestionaron a nadie y que salieron del plano político antes de poder o querer ser algo mas que la formulación de un montón de valores abstractos y pasar a hacer cambios reales. Me vienen a la mente personajes como el Ernesto Guevara, San Martín, Bolívar, Evita, Sarmiento (si, ya se…), Illia (hasta cierto punto), Alfonsín, etc

Séanme tolerante con los ejemplos que soy consciente que poner esos personajes todos juntos es ser injustos con unos y demasiado justo con los otros, pero lo que tienen en común es la exaltación que se hace de sus figuras, por los valores que representan sin que en todos los casos sean merecedores de esos títulos o sin que hayan tenido un rol político o una participación, mucho mas que anecdótica de la historia y fundamentalmente el hecho de que esa exaltación no represente mayor amenaza para los intereses y poderes del presente. Incluso ocurriendo que los poderes del presente absorben culturalmente como idolos a personajes que justamente combatían el tipo de poder que ellos tienen (El ejemplo mas paradigmatico de esto es la comercialización de remeras con la cara del Ché)

Y después están en la política los "controvertidos", los “políticos populistas”: Los Castro, Los Perón, Los Chávez, los Morales, los Correa, Los Yrigoyen, los Vargas, etc (yo agregaría los Kirchner, pero en este momento en Argentina sería "controvertido" :p así que lo dejo entre parentesis) Personajes eternamente controvertidos, eternamente criticados. Odiados por unos y amados por otros. Amados por los que siguen sus ideas, y por el pueblo en gral, que sienten los efectos en sus propias vidas. Criticados las clases media y altas en la que se encuentran tanto por los egoístas como por los idealistas, que no dejan de remarcar los defectos e imperfecciones de sus modelos (y que sin quererlo terminan sirviendo a los intereses de los "egoistas", los "malos")

Juzgados por los “idealistas” por lo que hacen mal (y si, actuar tiene esa desventaja, uno se equivoca de vez en cuando o tiene que hacer sacrificios indeseables, pero la mayor parte de los idealistas no saben mucho de eso) y juzgados por los “malos de siempre” por lo que hacen bien...
Personajes muy odiados, por gente no necesariamente mala, pero a los que en definitiva, sus pueblos les deben prácticamente todos los progresos auténticos, derechos y mejoras en sus condiciones de vida...

Todo esto, es de lo que trata "the Dark Knight" y se refleja en la frase que dice Harvey Dent hablando de Batman "O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para verte a ti mismo convertido en villano" (¿Acaso no define eso bastante bien la diferencia entre el Ernesto Guevara y Fidel Castro? El ché es el héroe, conserva en la muerte intactos los valores que representa, mientras que Fidel es un dictador y un villano pero ¿Quien hizo realmente mas por los cubanos?¿Quien hizo el verdadero sacrificio?) Batman, decide dejar de ser un héroe, un ídolo, un símbolo en el momento en que decide no ceder ante la amenaza del joker de seguir matando gente, y en lugar de eso prefiere seguir combatiendo y hacer un bien mayor aun si el precio es ser odiado. Y vuelve a hacer ese sacrificio al final, cuando decide asumir la culpa por los crímenes de Harvey Dent y dejar que Harvey, que está muerto, quede en la memoria como el ídolo, el héroe, el símbolo de esos valores que en su momento fue Batman.

Batman decide en la pelicula dejar de ser un "Heroe" un "idealista", una representación intachable ante el pueblo de los valores que el defiende, para comprometerse y hacer algo de bien verdadero, aún a costa de su propia imagen, ensuciándose las manos y sacrificándose a si mismo, a su identidad y a los valores que representa, "controvirtiendo" su figura.

En un momento Batman le dice a Alfred: hay gente muriendo ¿que debo hacer?, a lo que Alfred le responde: "Aguantar, lo odiaran por eso, pero ese es el punto de ser Batman, el puede ser lo que nadie mas es, puede tomar la decisión que nadie mas puede... la correcta." "La noche siempre es mas oscura antes del amanecer"
Y mas adelante, el genio de Alfred, le dice a Rachel cuando le reprocha a Batman dejar que Harvey asuma la responsabilidad de Batman: "Quizás tanto Bruce como el sr Dent creen que Batman defiende algo mas importante que los caprichos de un terrorista, aún cuando lo odien por eso, ese es el sacrificio que está haciendo... está NO siendo un héroe, está siendo algo mas"

Al final Batman toma la decisión correcta, deja que Harvey siga vivo como un símbolo y asume la culpa por sus crímenes diciendo "O Moris como un héroe o vivís lo suficiente para verte convertir en un villano, yo puedo hacer eso porque no soy un héroe, como Dent (refiriéndose al valor simbólico del idolo), soy otra cosa, soy lo que Gotham (el pueblo) necesite que sea..."
Ahí es cuando finalmente Batman decide dejar de ser un héroe, un símbolo, un idealista para asumir la responsabilidad sobre el poder que tiene para hacer las cosas realmente bien. Asumir los sacrificios que hagan falta, aunque implique sacrificarse a si mismo, lo que representa y defiende como símbolo. Aunque tenga que asumir los crímenes de Dent o permitir que el Joker siga matando gente por no rendirse entregarse el...
Creo que ese pensamiento se aplica mucho a la realidad de Latinoamérica y del mundo.
Están los que se preocupan solo por si mismos (en la peli, representados por la mafia y el joker, en la vida real por la oligarquía)
Están los ídolos, los héroes, idealistas, los que son adorados por el pueblo como símbolos de los valores que representan. Personas que si quedan en la historia como héroes, es porque, o no intentaron o no pudieron hacer un aporte mayor (de haberlo hecho, no hubiesen tardado demasiado en verse a si mismos transformados en los "villanos" y no seguirían siendo vistos como los "heroes") o porque, como ocurre en la política, mueren. En la peli, ese es Batman o Harvey Dent, en la primera parte de la peli, y Harvey a partir de su muerte.

Y están los que, en términos de la peli, toman la decisión que nadie mas puede, la correcta, escupen en la cara a los malos, asumen los sacrificios y eligen convertirse en "villanos" se ensucian en el barro de la política y se transforman en "dictadores" a los ojos, tanto del egoísmo, como del idealismo tonto. Son personajes a los que se agradece poco y nada, pero a los que les debemos el cambio, el progreso. Son los que asumen el sacrificio de ser odiados, de NO ser héroes con tal de tomar la decisión correcta...de ser algo mas… la mayoría de esos son juzgados y perseguidos tanto por los egoístas como por los idealistas como dictadores, corruptos, demagogos, etc. Estos personajes son criticados duramente en su tiempo y mucho tiempo después también, pero son personajes a los que realmente les debemos el progreso y a los que en palabras de Fidel Castro (un "controvertido") "La historia absolverá"... y quizás algún día la historia vea como los ídolos que son, esperemos por el bien de todos, que sea cuanto antes…

-------------------------

Edito para agregar el link al post complementario a este que acabo de escribir y que ayuda a completar la idea: Complemento del post anterior: Analisis de la politica a la luz de las ideas de Ernesto Laclau...

Jon Brion

2010-06-13T18:58:00.000-07:00

Musico excelente. Hizo la musica de varias peliculas excelentes y bizarras, del tipo que me gustan, como: I heart Huckabees, Eternal sunshine of the spotless mind, Punch drunk love o Magnolia... Quien haya visto estas peliculas y haya oido la musica conoce muy bien el estilo del tipo. Y quien haya visitado mi blog en sus primeros tiempos también conoce muy bien la música de Jon Brion. En fin, acá esta la lista:

Create a playlist at MixPod.com

Me llamó la atención...

2010-05-24T18:28:00.000-07:00

...leyendo el éxodo la parte en la que habla de que la peregrinación del pueblo hebreo desde Egipto hasta la tierra prometida duró 40 años.
Las estimaciones hechas a partir de lo que dice la biblia indican que Moisés habría cruzado el mar rojo un poco al sur de la península del Sinaí. Supongamos que fué así.
Moisés entonces habría cruzado para llegar a la península Arábiga. Pongamos como punto de llegada a la tierra prometida la ubicación de la antigua Jerusalem.
Y suponiendo que se mueven con niños y ancianos y moviendo muchas cosas deberían haber ido bastante lento. Supongamos entonces que se movían a tan solo 2km por hora (paso muy lento) durante tan solo 2 hs al día...
Si caminasen en linea recta hacia Jerusalem, deberían haber tardado en hacer el recorrido de 550 kilómetros (es la distancia entre egipto y Jerusalem pasando por el sur de la península de Sinaí), solamente 26 días... Supongamos que solo caminaban una vez cada diez días, en ese caso deberían haber tardado 260 días... mas o menos lo que dura un año escolar.
Pero supongamos que Yahveh fue lo suficientemente bondadoso para hacer que el agua brote de las piedras y el maná caiga del cielo, pero no lo suficientemente inteligente como para darles un mapa. Moisés y su pueblo en ese caso estarían perdidos y sería comprensible que tarden mas en llegar a la tierra prometida. Supongamos entonces que bordearon dando la vuelta a toda la península arábiga. Es la distancia mas larga que pueden recorrer sin estar volviendo varias veces sobre sus propios pasos. En ese caso el pueblo hebreo habría recorrido aproximadamente 6250km, lo que a 4km por día (2hs al dia a 2km/h) habrían recorrido en 1250 dias, lo que equivale a un poco mas de 4 años.

¿Camino A o camino B? Moises eligió mal...

Si hacemos el calculo a la inversa podemos imaginar que distancia hubieran recorrido si durante los 40 años que estuvieron en el desierto hubieran caminado 4 kms diarios. 40 años son 14400 días, multiplicados por 4kms por dia, nos da que hubieran recorrido 57600km. Es decir, caminando solo 2hs diarias a apenas 2km/h, en 40 años hubieran caminado lo suficiente como para darle aproximadamente 4 vueltas y media al mundo.

La pregunta es: ¿Que estuvieron haciendo en el desierto durante tanto tiempo?

Silvio Rodriguez

2010-05-23T03:24:00.000-07:00

Hoy preparé una lista de musica de Silvio Rodriguez. Exponente de la nueva trova cubana, música nacida de la revolución, y cantautor reconocido a nivel internacional. Los primeros dos temas son los mejores. Les dejo la letra de "Ojalá"

Create a playlist at MixPod.com

Ojalá que las hojas no te toquen el cuerpo cuando caigan
para que no las puedas convertir en cristal.
Ojalá que la lluvia deje de ser milagro que baja por tu cuerpo.
Ojalá que la luna pueda salir sin ti.
Ojalá que la tierra no te bese los pasos.

Ojalá se te acabe la mirada constante,
la palabra precisa, la sonrisa perfecta.
Ojalá pase algo que te borre de pronto:
una luz cegadora, un disparo de nieve,
ojalá por lo menos que me lleve la muerte,
para no verte tanto, para no verte siempre
en todos los segundos, en todas las visiones:
ojalá que no pueda tocarte ni en canciones.

Ojalá que la aurora no dé gritos que caigan en mi espalda.
Ojalá que tu nombre se le olvide a esa voz.
Ojalá las paredes no retengan tu ruido de camino cansado.
Ojalá que el deseo se vaya tras de ti,
a tu viejo gobierno de difuntos y flores.
(1969)

Nueva filosofía de vida: Live fast, die young...

2010-05-20T11:18:00.000-07:00

Los 7 pecados capitales: Guía del buen esclavo...

2010-05-11T10:03:00.000-07:00

Soberbia:No te considerarás mas que lo que nosotros te consideramos ni te enorgullecerás hasta recibir nuestra palmadita.
Envidia: No desearás lo que nosotros tenemos ni nos odiarás por privarte de ello.
Avaricia: No aspirarás a mas que lo que lo que tienes ni te aferrarás a ello.
Gula: No comerás mas que cuando te lo permitamos y en la medida en que te lo permitamos, ni incurrirás en avaricia ni ira cuando no te lo permitamos.
Ira: No te dejarás afectar por la injusticia de tu vida.
La ira es un placer reservado exclusivamente a dios o a individuos de clase media y alta que acusan por vagos a los trabajadores y a los pobres por la injusticia.
Lujuria: No te acostarás con mi esposa ni disfrutarás más de lo mínimo requerido para producir un nuevo esclavo.
Pereza: No trabajarás menos que lo que te sea requerido ni incurrirás en avaricia por esperar algo a cambio.

Sean buenos chicos, y no se asusten si ven que sus vidas se van al diablo por obedecer, pues la recompensa para los virtuosos no las tendrán en esta vida sino en la que viene después...

¿Que pasa con esos pecados? No veo que en los trabajadores esas actitudes sean mas perjudiciales para ellos mismos como lo son para quienes los explotan.
¿Que pasó con los demás pecados?
¿Que pasó con la pasividad?¿Que pasó con la indiferencia?¿Que pasó con la complacencia, con el abandono, con la autotortura, con la autoindulgencia desmesurada? No veo que esas actitudes sean menos dañinas para el hombre, pero sí veo que corregirlas puede amenazar el poder de quienes nos enseñan a ser buenos cristianos.

El único pecado que yo acepto como tal, es el que mantiene al mundo en la miseria, en el hambre y en la guerra, es el peor pecado que cometió alguna vez el hombre:
Poner la otra mejilla...

Cage the elephant - Banda muy copada

2010-05-04T19:22:00.000-07:00

Mirando videos del juego call of duty escuché un tema muy copado y cuando investigué descubrí (sí, soy un pionero, fuí el primer humano en oírlos...) a esta banda. Es nueva pero tiene muchos temas buenos y amí me gustó mucho. Les dejo la lista y la letra del primer tema que me encantó.

Create a playlist at MixPod.com

AIN'T NO REST FOR THE WIKED:
I was walking down the street when out the corner of my eye,
I saw a pretty little thing approaching me.
She said i never seen a man, who looks so all alone,
Could you use a little company?
If you pay the right price, your evening will be nice,
You can go and send me on my way,
I said your such a sweet young thing, why'd you do this to yourself?
She looked at me and this is what she said.

There ain't no rest for the wicked,
Money don't grow on trees,
I got bills to pay i got a mouth to feed,
There aint nothing in this world for free.
I can't slow down,
I can't hold back,
Although you know i wish i could,
No there ain't no rest for the wicked,
Until we close our eyes for good.

Not even 15 minutes later,
After walking down the street,
When i saw the shadow of a man creep out out of sight,
Then he crept up from behind,
Put a gun up to my head,
He made it clear he wasn't looking for a fight,
He said give me all you've got,
I want your money not your life,
If you try to make a move i wont think twice,
I told him you can have my cash,
But you know I've got to ask,
What made you want to live this kind of life?

He said there ain't no rest for the wicked,
Money dont grow on trees,
I got bills to pay I got a mouth to feed
Ain't nothing in this world for free.
I can't slow down,
I can't hold back,
Although you know I wish I could
No there ain't no rest for the wicked,
Until we close our eyes for good.

Now a couple hours past,
And I was sitting in my house,
The day was winding down and coming to an end,
So I turned on the TV,
And flipped it over to the news,
And what I saw I almost couldn't comprehend,
I saw a preacher man in cuffs,
He'd taken money from the church,
He'd got a bank account with righteous dollar bills,
But even still I cant say much 'cause I know we're all the same,
We all seek out to satisfy those thrills

You know there ain't no rest for the wicked,
Money don't grow on trees,
We got bills to pay,
We got mouths to feed
Ain't nothing in this world for free.
We cant slow down,
We cant hold back
Although you know we wish we could
No there ain't no rest for the wicked,
Until we close our eyes for good.

El amor no es un negocio

2010-05-02T09:30:00.000-07:00

Si te digo que te quiero,

no me digas "yo también"

Más me sirve una sonrisa

con tal de que seas sincera.

Si te abrazo o si te agarro de la mano,

no devuelvas, no te pido recompensas.

Prefiero hasta que me ignores,

con tal de que me dejes abrazarte.

Dejame amarte, eso es todo

No te pido nada a cambio

Entendé que con amarte, a mi, me alcanza

Y cuando quieras abrazarme

o agarrarme de la mano,

cuando quieras besarme

o decir que me querés

no me esperes, soy tuyo

Acá me tenés...

2010-04-08T18:50:00.001-07:00

http://www.explosm.net/db/files/Comics/Rob/monstersinc.png

La guía del viajero intergalactico - Escena interesante...

2010-04-06T00:50:00.000-07:00

Reivindicación

2010-03-25T22:15:00.001-07:00

Fue falso el testimonio de las rosas
vendidas, falsas y aburguesadas.
Que se mostraron, vanidosas, cual trofeos
en balcones, canteros y terrazas.
Fue teatro la humillada marcha
de arboles, cabizbajos, por las veredas.
Solo pretenden, vegetales pura sangre,
confundir, a los artificiales jardines,
con montañas, en el corazón de babilonia.
Dieron la espalda a sus ancestros, los silvestres
Se aggiornaron y acataron paisajismos.
Y creímos los humanos imponerles,
a los yuyos nuestras leyes y nuestros códigos.

Pero nunca cedieron las rebeldes enredaderas
y desacatadas hierbas, indigentes.
Nos observan silenciosas en las huecos,
de nuestra triste civilización de cemento.
Si cesáramos la constante represión
empujarían ellas en las grietas
y talarían, colapsando nuestra selva
de imponentes torres, empequeñecedoras de hombres.

Y oleada tras oleada, contenidos,
nunca ceden los treboles y yuyos
en su ataque persistente.
Desplazados, que no crucen las trincheras.
Que no rompan la ilusión de nuestras vidas
de civilización, rituales y cemento.

Fue falso el testimonio de las Rosas,
vendidas por vanidosas, aburguesadas
Nunca sepultó el cemento al verdor.
Nunca eliminó al animalismo, el pudor.

Manuel Bertelotti

Maria Daniela y su sonido lasser - Musica Electropop

2010-03-22T11:21:00.000-07:00

Les presento a Maria Daniela y su sonido lasser... las letras son muy boludas pero tienen su encanto y su sonido lasser me cautivó. No es mi tipo de musica favorita pero me pareció copada.

Create a playlist at MixPod.com

2010-03-14T16:46:00.000-07:00

...

Haciendo las debidas presentaciones:
Nuevo blog de Manu: http://elentropista.blogspot.com/

...

Musica de Astor Piazzolla

2010-03-09T06:34:00.001-08:00

Create a playlist at MixPod.com

Lo mejor del rock nacional

2010-02-27T13:10:00.000-08:00

Create a playlist at MixPod.com

Identidades en venta

2010-02-27T00:49:00.000-08:00

Hicimos fiesta de nuestras cervezas,

y deporte de nuestros calzados.

Hicimos amor de nuestros perfumes,

y poder de nuestros trajes.

Hicimos trabajo de nuestro café,

y felicidad de nuestras golosinas.

Hicimos estilo de nuestras prendas,

y tiempo de nuestros relojes.

No se preocupe por su ser que fue expropiado,

Ahora puede alquilarlo a un precio razonable.

Ya que hicimos marcas, de nuestros productos

e identidades de nuestras marcas.

Haremos su olor, de nuestro perfume.

y su sexo, de nuestra pornografía.

Haremos su descanso, de nuestro café.

y su juventud, de nuestras cirugías.

Haremos su piel, de nuestras cremas.

y su pasión, de nuestras pastillas.

Haremos su pelo, de nuestras pelucas.

y su rostro, de nuestras mascaras.

Haremos sus amigos, de nuestra hipocresía.

y su derecho, de nuestra riqueza.

Haremos su verdad, de nuestras mentiras.

y su esperanza, de nuestro consumo.

Manuel Bertelotti

Termodinámica - José María Galán

2010-02-20T11:06:00.000-08:00

Cuando una bacteria nada corriente arriba

en un gradiente de glucosa dicen que procura

alimento. La describen como a un elemento

teleológico que actúa en pos de su beneﬁcio en

el medio ambiente.

Pero... ¿por qué pensar que

la bacteria ‘va’ hacia la glucosa, por qué pensar

que busca, que hace, que procura, y no que

simplemente es una formación material que,

dadas sus características, cae hacia la glucosa

siguiendo una ley física? ¿Por qué otorgarle

una intención, un quehacer a esa formación

material? ¿Por qué no pensar que sigue la pen-

diente como cualquier vía de agua?

La vida, y el Cosmos, no como un ir, sino como una simple caída por

declives que no imaginamos.

Entropismo: primera parte -Todo poder es legitimo

2010-02-16T00:44:00.001-08:00

Empecemos por preguntarnos: ¿Que es el poder?
La mejor respuesta que pude encontrar a esa pregunta es: Poder es la capacidad de realización de una voluntad.
Todos los individuos ejercemos una fuerza sobre la realidad, esa fuerza que ejercemos sobre la realidad es asistida o resistida por otras fuerzas con las que interactúa. La fuerza es fuerza política, orientada a organizar la sociedad en función de intereses que pueden ser privados o colectivos. Y el modo en que una fuerza política crece es cuando se vuelve colectiva y consigue alinear en torno a su voluntad colectiva las fuerzas físicas de todos los individuos que la consienten.
El poder entonces, es la capacidad de una voluntad de realizarse, dentro de un determinado entorno social, contra todas las demás voluntades. El poder está encarnado por la más fuerte de las voluntades colectivas.
La fuerza de la que se sirven las voluntades políticas es la fuerza física. Esta fuerza física se manifiesta en los dos principales ámbitos del poder (que como ya veremos no son dos sino en realidad uno solo). Se manifiesta en la forma de violencia física al servicio del mantenimiento de un orden político, y en forma de trabajo al servicio del mantenimiento de un orden económico. La fuerza humana es la autentica esencia del poder, el verdadero capital. Las herramientas pueden potenciar la fuerza humana como lo hacen las armas en el ámbito de la política y las maquinarias en el ámbito de lo económico, pero el uso, mantenimiento y finalidad de esas maquinarias y de todo el sistema de poder radica en el encauzamiento de la fuerza humana hacia la satisfacción de una voluntad de poder y el mantenimiento de los mecanismos de control del poder en esa sociedad.
A esto que digo de que el poder radica exclusivamente en el encauzamiento de la fuerza humana, de la fuerza física, hay una objeción muy popular que me voy a adelantar a responder. La objeción a la que me refiero es la de quien sostiene que el ingenio, inteligencia, técnica y conocimiento (todo esto desarrollado a travez de la educación) de una persona constituye una fuerza tanto o mas grande que la fuerza física que esa persona pueda ejercer, y que esto se refleja en el hecho de que las personas mas poderosas del mundo no lo son por la fuerza física que puedan tener sino por la habilidad que demostraron tener a un nivel táctico, estratégico o intelectual para alcanzar esas posiciones.
En primer lugar a esa objeción tengo que responder que no es necesariamente cierto que la educación sea la que conduzca el poder ya que también es cierto que quienes ejercen el poder educan a quienes están destinados a heredarlo para poder así mantenerlo.
En segundo lugar tengo que aclarar que cuando excluyo a las cualidades intelectuales de las personas como fundamento del poder, lo hago en virtud de la diferenciación conceptual entre la idea de poder y la idea de dominación, tal como las establece el sociólogo Max Weber.
Dentro de este sistema de pensamiento se define al poder como la probabilidad de imponerse de una voluntad dentro de una relación social, aún contra cualquier resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad. Por otro lado se define a la dominación como la probabilidad de una voluntad de encontrar obediencia o sumisión voluntaria, por parte de las demás personas. Así es que hablamos de poder en una relación social, cuando una voluntad puede lograr acatamiento con o sin el consentimiento de las demás partes. Mientras que cuando el acatamiento solo se logra de modo voluntario, hablamos de dominación. Vale la pena aclarar que la dominación no siempre está orientada a lograr el consentimiento activo, sino que también entra dentro de esta categoría el consentimiento pasivo, como el que puede existir cuando el que obedece lo hace por miedo o indiferencia.
Entonces resulta que el poder es tal cuando se impone aún contra la voluntad de las partes mientras que el dominio se impone solo cuando se logra el consentimiento de las partes con la voluntad dominante. Se puede observar que las ventajas que la inteligencia puede tener para un líder a la hora de alinear voluntades, resultan decisivas tanto en el ejercicio de la dominación como en el ejercicio del poder, pero no constituyen el criterio por el cual se establece la diferencia entre ambas. El criterio que hace la diferencia radica en la disponibilidad de fuerzas físicas suficientes para imponerse mediante la violencia.
Para entender esto en más profundidad es necesario explicar que la dominación por parte de una voluntad requiere de inteligencia aplicada a favor de la misma y que para que exista poder es necesario que exista dominación.
El poder se impone siempre con el consentimiento de una mayoría dominada y se ejerce contra una minoría, que es reprimida violentamente haciendo uso de la fuerza física encauzada por medio de la dominación.
Es por eso que si bien la inteligencia aplicada es necesaria tanto para establecer relaciones de dominación como para, a partir de las relaciones de dominación, establecer relaciones de poder; la diferencia entre las relaciones de dominación y las relaciones de poder no radica en la inteligencia, que es necesaria en los dos tipos de relaciones sociales, sino que radica en el encauzamiento de la dominación hacia la represión física de las fuerzas políticas minoritarias.
En todo sistema social, el poder como mecanismo de control, cumple entonces un rol subsidiario respecto del rol que ocupa la dominación. La dominación de las masas es el verdadero mecanismo de control de las sociedades y el papel del poder solo aparenta ser más importante por ser el más evidente. Es el que se ejerce contra las minorías políticas mas radicales y contra personajes marginales cuyos comportamientos encuadran con lo que en esa sociedad es considerado seriamente patológico y son por ende juzgados, de acuerdo con los criterios establecidos en esa sociedad, como locos y criminales.
El papel del poder coercitivo tiene necesariamente que mantenerse en un rol subsidiario ya que el poder coercitivo es el poder de la fuerza física humana, y a menos que se le enseñe a las personas a reprimirse físicamente a si mismas cuando tengan algún comportamiento contrario a los intereses dominantes (lo cual es ridículo). Siempre es necesario tener un nivel de consentimiento superior al de disentimiento, para poder así disponer de las fuerzas que les permitan reprimir a la minoría que se aún se resista a ser dominada. De lo contrario incurrirían en un déficit del control social que terminaría rápidamente con el colapso de ese sistema social.
Es importante también comprender que cuando hablamos de poder como disponibilidad de fuerza física para aplicar a la coerción no nos referimos exclusivamente al poder estatal. Acá es donde disiento con Weber, ya que el sociólogo aplica la definición de “ente que ejerce el monopolio legitimo de la violencia” a la figura del estado, mientras que yo voy a aplicar esa misma definición a la figura de poder, pero siendo el poder un concepto que trasciende al estado mismo. El concepto de poder que utilizo es un ente hipotético y dinámico, que representa la hipotética voluntad orientada hacia el “arquetipo” del individuo dominado. El concepto de poder se aplica, no a ningún ente que pueda existir realmente, sino a la voluntad hipotética que es en la que convergen todas las voluntades que ejercen su dominio sobre las masas, algo así como la voluntad colectiva de la clase dominante.
El poder entonces trasciende tanto a sus formas políticas como económicas y se basa siempre en primer lugar en el dominio, pero con la garantía de la violencia presente para quien disienta. Así es que detrás de cada relación social se encuentra el garrote del poder amenazando a cualquiera que lo cuestione. Así es que toda relación de poder o dominación se cimienta en la posibilidad de ejercer la violencia por parte del favorecido en dicha relación.
El poder como ente trascendente es entonces totalitario y toda la sociedad se encuentra a su servicio, incluyendo a aquellos individuos de la clase dominante de cuyas voluntades emerge esta voluntad superadora. Así es que los individuos de mayor poder adquisitivo no se salvan de ser tan compulsivamente consumistas como los individuos de clase media y baja, el monstruo creado es tan fuerte que devora incluso a sus mismos creadores.
Este poder se basa en la amenaza constante de la violencia física que brilla sobre cada relación social y que aunque no lo aparente se impone sobre cada comportamiento activo o pasivo de los seres humanos. La libertad parece existir por derecho propio en todos aquellos ámbitos de la vida humana que el poder supuestamente no alcanza, pero la realidad es que si existe esa libertad no es mas que como una licencia de un otorgada por este poder que trasciende todos nuestros comportamientos y que fácilmente podría suprimir la poca libertad que nos quede.
Esta amenaza constante de la violencia física resulta más evidente cuando hablamos de poder político, pero aunque se quiera ver en el ámbito económico un poder de diferente carácter, no violento. Aunque se desee imaginar que el poder economico se basa en algo diferente a la amenaza de violencia presente en el ámbito político. Aunque se quiera pensar que en la economía pueden darse relaciones de poder basadas, no en imposiciones de fuerza sino en la posesión de propiedades ¿no es, al fin y al cabo, la posesión de propiedades una imposición de fuerza? ¿No es el derecho a la propiedad una ley positiva, cuya violación se previene mediante una amenaza de violencia?
Es la violencia implícita en la norma la que da valor a la misma y establece las reglas del juego económico. Así es que el poder económico no es una forma diferente de poder que la violencia sino que es más bien una delegación que el poder de la violencia realiza políticamente a travez del sistema jurídico. El sistema económico es una manifestación del poder diferente que el poder político, pero al fin y al cabo es una manifestación del mismo poder y de la misma violencia presente detrás de cada relación social. El poder adquiere una faz mucho más abiertamente perversa cuando se manifiesta en el ámbito de lo económico, mostrándose mucho mas abiertamente interesada. Constituyendo en este juego de poder, la propiedad el criterio decisivo del poder mismo. Y el dinero, que es su símbolo, actúa como un cupón dando fe de la potestad que tiene su portador de beneficiarse del ejercicio de esa violencia.
Concluyendo:
Una persona solo es más fuerte que otra en la medida en que consigue poner bajo su dominio las fuerzas y voluntades de otras personas. Y solo es poderosa en la medida en que su voluntad y su fuerza se encuentran alineadas (sea dirigiendo o siendo dirigida) con la voluntad dominante en esa sociedad y la fuerza colectiva de que esa voluntad dispone a travez de la dominación establecida sobre las masas. Es por esto que, si el criterio de legitimidad de un poder es su consentimiento en la sociedad en que ocurre, todo poder es inevitablemente legitimo.

Fragmento de 1984 de George Orwell

2010-02-12T19:05:00.000-08:00

O'Brien lo miraba pensativo. Más que nunca, tenía el aire de un profesor esforzándose por llevar por buen camino a un chico descarriado, pero prometedor.

— Hay una consigna del Partido sobre el control del pasado. Repítela, Winston, por favor.

— El que controla el pasado controla el futuro; y el que controla el presente controla el pasado — repitió Winston, obediente.

— El que controla el presente controla el pasado — dijo O'Brien moviendo la cabeza con lenta aprobación. — ¿Y crees tú, Winston, que el pasado existe verdaderamente?

Otra vez invadió a Winston el desamparo. Sus ojos se volvieron hacia el disco. No sólo no sabía si la respuesta que le evitaría el dolor sería sí o no, sino que ni siquiera sabía cuál de estas respuestas era la que él tenía por cierta.

O’Brien sonrió débilmente:

— No eres metafísico, Winston. Hasta este momento nunca habías pensado en lo que se conoce por existencia. Te lo explicaré con más precisión. ¿Existe el pasado concretamente, en el espacio? ¿Hay algún sitio en alguna parte, hay un mundo de objetos sólidos donde el pasado siga acaeciendo?

— No.

— Entonces, ¿dónde existe el pasado?

— En los documentos. Está escrito.

— En los documentos... Y, ¿dónde más?

— En la mente. En la memoria de los hombres.

— En la memoria. Muy bien. Pues nosotros, el Partido, controlamos todos los documentos y controlamos todas las memorias. De manera que controlamos el pasado, ¿no es así?

— Pero, ¿cómo van ustedes a evitar que la gente recuerde lo que ha pasado? — exclamó Winston olvidando del nuevo el martirizador eléctrico. — Es un acto involuntario. No puede uno evitarlo. ¿Cómo vais a controlar la memoria? ¡La mía no la habéis controlado!

O'Brien volvió a ponerse serio. Tocó la palanca con la mano.

Al contrario dijo por fin, — eres tú el que no la ha controlado y por eso estás aquí. Te han traído porque te han faltado humildad y autodisciplina. No has querido realizar el acto de sumisión que es el precio de la cordura. Has preferido ser un loco, una minoría de uno solo. Convéncete, Winston; solamente el espíritu disciplinado puede ver la realidad. Crees que la realidad es algo objetivo, externo, que existe por derecho propio. Crees también que la naturaleza de la realidad se demuestra por sí misma. Cuando te engañas a ti mismo pensando que ves algo, das por cierto que todos los demás están viendo lo mismo que tú. Pero te aseguro, Winston, que la realidad no es externa. La realidad existe en la mente humana y en ningún otro sitio. No en la mente individual, que puede cometer errores y que, en todo caso, perece pronto. Sólo la mente del Partido, que es colectiva e inmortal, puede captar la realidad. Lo que el Partido sostiene que es verdad es efectivamente verdad. Es imposible ver la realidad sino a través de los ojos del Partido. Este es el hecho que tienes que volver a aprender, Winston. Para ello se necesita un acto de autodestrucción, un esfuerzo de la voluntad. Tienes que humillarte si quieres volverte cuerdo.

Después de una pausa de unos momentos, prosiguió: Recuerdas haber escrito en tu Diario: «la libertad es poder decir que dos más dos son cuatro?».

— Sí — dijo Winston.

O'Brien levantó la mano izquierda, con el reverso hacia Winston, y escondiendo el dedo pulgar extendió los otros cuatro.

— ¿Cuántos dedos hay aquí, Winston?

— Cuatro.

— ¿Y si el Partido dice que no son cuatro sino cinco? Entonces, ¿cuántos hay?

— Cuatro.

La palabra terminó con un espasmo de dolor. La aguja de la esfera había subido a cincuenta y cinco. A Winston le sudaba todo el cuerpo. Aunque apretaba los dientes, no podía evitar los roncos gemidos. O'Brien lo contemplaba, con los cuatro dedos todavía extendidos. Soltó la palanca y el dolor, aunque no desapareció del todo, se alivió bastante.

— ¿Cuántos dedos, Winston?

— Cuatro.

La aguja subió a sesenta.

— ¿Cuántos dedos, Winston?

— ¡Cuatro!! !¡Cuatro!! ¿Qué voy a decirte? ¡Cuatro!

La aguja debía de marcar más, pero Winston no la miró. El rostro severo y pesado y los cuatro dedos ocupaban por completo su visión. Los dedos, ante sus ojos, parecían columnas, enormes, borrosos y vibrantes, pero seguían siendo cuatro, sin duda alguna.

— ¿Cuántos dedos, Winston?

— ¡¡Cuatro!! ¡Para eso, para eso! ¡No sigas, es inútil!

— ¡Cuántos dedos, Winston!

— ¡Cinco! ¡Cinco! ¡Cinco!

— No, Winston; así no vale. Estás mintiendo. Sigues creyendo que son cuatro. Por favor, ¿cuántos dedos?

— ¡¡Cuatro!! ¡¡Cinco!! ¡¡Cuatro!! Lo que quieras, pero termina de una vez. Para este dolor.

Ahora estaba sentado en el lecho con el brazo de O'Brien rodeándole los hombros. Quizá hubiera perdido el conocimiento durante unos segundos. Se habían aflojado las ligaduras que sujetaban su cuerpo. Sentía mucho frío, temblaba como un azogado, le castañeteaban los dientes y le corrían lágrimas por las mejillas. Durante unos instantes se apretó contra O'Brien como un niño, confortado por el fuerte brazo que le rodeaba los hombros. Tenía la sensación de que O'Brien era su protector, que el dolor venía de fuera, de otra fuente, y que O'Brien le evitaría sufrir.

— Tardas mucho en aprender, Winston — dijo O'Brien con suavidad.

— No puedo evitarlo — balbuceó Winston. — ¿Cómo puedo evitar ver lo que tengo ante los ojos si no los cierro? Dos y dos son cuatro.

— Algunas veces sí, Winston; pero otras veces son cinco. Y otras, tres. Y en ocasiones son cuatro, cinco y tres a la vez. Tienes que esforzarte más. No es fácil recobrar la razón.

La Guerra es la paz - 1984 - George Orwell.

2010-02-10T17:28:00.000-08:00

...La finalidad principal de la guerra moderna (de acuerdo con los principios del doblepensar) la reconocen y, a la vez, no la reconocen, los cerebros dirigentes del Partido Interior. Consiste en usar los productos de las máquinas sin elevar por eso el nivel general de la vida. Hasta fines del siglo XIX había sido un problema latente de la sociedad industrial qué había de hacerse con el sobrante de los artículos de consumo. Ahora, aunque son pocos los seres humanos que pueden comer lo suficiente, este problema no es urgente y nunca podría tener caracteres graves aunque no se emplearan procedimientos artificiales para destruir esos productos. El mundo de hoy, si lo comparamos con el anterior a 1914, está desnudo, hambriento y lleno de desolación; y aún más si lo comparamos con el futuro que las gentes de aquella época esperaba. A principios del siglo XX la visión de una sociedad futura increíblemente rica, ordenada, eficaz y con tiempo para todo — un reluciente mundo antiséptico de cristal, acero y cemento, un mundo de nívea blancura — era el ideal de casi todas las personas cultas. La ciencia y la tecnología se desarrollaban a una velocidad prodigiosa y parecía natural que este desarrollo no se interrumpiera jamás. Sin embargo, no continuó el perfeccionamiento, en parte por el empobrecimiento causado por una larga serie de guerras y revoluciones, y en parte porque el progreso científico y técnico se basaba en un hábito empírico de pensamiento que no podía existir en una sociedad estrictamente reglamentada. En conjunto, el mundo es hoy más primitivo que hace cincuenta años. Algunas zonas secundarias han progresado y se han realizado algunos perfeccionamientos, ligados siempre a la guerra y al espionaje policíaco, pero los experimentos científicos y los inventos no han seguido su curso y los destrozos causados por la guerra atómica de los años cincuenta y tantos nunca llegaron a ser reparados. No obstante, perduran los peligros del maquinismo. Cuando aparecieron las grandes máquinas, se pensó, lógicamente, que cada vez haría menos falta la servidumbre del trabajo y que esto contribuiría en gran medida a suprimir las desigualdades en la condición humana. Si las máquinas eran empleadas deliberadamente con esa finalidad, entonces el hambre, la suciedad, el analfabetismo, las enfermedades y el cansancio serían necesariamente eliminados al cabo de unas cuantas generaciones. Y, en realidad, sin ser empleada con esa finalidad, sino sólo por un proceso automático — produciendo riqueza que no había más remedio que distribuir, — elevó efectivamente la máquina el nivel de vida de las gentes que vivían a mediados de siglo. Estas gentes vivían muchísimo mejor que las de fines del siglo XIX.

Pero también resultó claro que un aumento de bienestar tan extraordinario amenazaba con la destrucción — era ya, en sí mismo, la destrucción — de una sociedad jerárquica. En un mundo en que todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante que comer, vivieran en casas cómodas e higiénicas, con cuarto de baño, calefacción y refrigeraci6n, y poseyera cada uno un auto o quizás un aeroplano, habría desaparecido la forma más obvia e hiriente de desigualdad. Si la riqueza llegaba a generalizarse, no serviría para distinguir a nadie. Sin duda, era posible imaginarse una sociedad en que la riqueza, en el sentido de posesiones y lujos personales, fuera equitativamente distribuida mientras que el poder siguiera en manos de una minoría, de una pequeña casta privilegiada. Pero, en la práctica, semejante sociedad no podría conservarse estable, porque si todos disfrutasen por igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar por sí mismos; y si empezaran a reflexionar, se darían cuenta más pronto o más tarde que la minoría privilegiada no tenía derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles. A la larga, una sociedad jerárquica sólo sería posible basándose en la pobreza y en la ignorancia. Regresar al pasado agrícola — como querían algunos pensadores de principios de este siglo — no era una solución práctica, puesto que estaría en contra de la tendencia a la mecanización, que se había hecho casi instintiva en el mundo entero, y, además, cualquier país que permaneciera atrasado industrialmente sería inútil en un sentido militar y caería antes o después bajo el dominio de un enemigo bien armado.

Tampoco era una buena solución mantener la pobreza de las masas restringiendo la producción. Esto se practicó en gran medida entre 1920 y 1940. Muchos países dejaron que su economía se anquilosara. No se renovaba el material indispensable para la buena marcha de las industrias, quedaban sin cultivar las tierras, y grandes masas de población, sin tener en qué trabajar, vivían de la caridad del Estado. Pero también esto implicaba una debilidad militar, y como las privaciones que infligía eran innecesarias, despertaba inevitablemente una gran oposición. El problema era mantener en marcha las ruedas de la industria sin aumentar la riqueza real del mundo. Los bienes habían de ser producidos, pero no distribuidos. Y, en la práctica, la única manera de lograr esto era la guerra continua.

El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes. Aunque las armas no se destruyeran, su fabricación no deja de ser un método conveniente de gastar trabajo sin producir nada que pueda ser consumido. En una fortaleza flotante, por ejemplo, se emplea el trabajo que hubieran dado varios centenares de barcos de carga. Cuando se queda anticuada, y sin haber producido ningún beneficio material para nadie, se construye una nueva fortaleza flotante mediante un enorme acopio de mano de obra. En principio, el esfuerzo de guerra se planea para consumir todo lo que sobre después de haber cubierto unas mínimas necesidades de la población. Este mínimo se calcula siempre en mucho menos de lo necesario, de manera que hay una escasez crónica de casi todos los artículos necesarios para la vida, lo cual se considera como una ventaja. Constituye una táctica deliberada mantener incluso a los grupos favorecidos al borde de la escasez, porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte más evidente. En comparación con el nivel de vida de principios del siglo XX, incluso los miembros del Partido Interior llevan una vida austera y laboriosa. Sin embargo, los pocos lujos que disfrutan — un buen piso, mejores telas, buena calidad del alimento, bebidas y tabaco, dos o tres criados, un auto o un autogiro privado — los colocan en un mundo diferente del de los miembros del Partido Exterior, y estos últimos poseen una ventaja similar en comparación con las masas sumergidas, a las que llamamos «los proles». La atmósfera social es la de una ciudad sitiada, donde la posesión de un trozo de carne de caballo establece la diferencia entre la riqueza y la pobreza. Y, al mismo tiempo, la idea de que se está en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir...

The Ventures

2010-02-08T22:37:00.001-08:00

Y ahora, algo del "Surf Rock" de The Ventures:

Create a playlist at MixPod.com

Carta de Norberto Galasso a Pino Solanas

2010-02-08T17:17:00.000-08:00

Galasso le cierra el orto a este chanta:

El 19 de enero último, desde INFOSUR, página web de Proyecto Sur, me han lanzado un agravio que me veo obligado a responder.
Desde INFOSUR me califican de “gran historiador”, autor de “un libro fabuloso”, “una obra clásica sobre la Deuda Externa”, al igual que la “maravillosa biografía San Martín” y me tratan reiteradamente de “querido compañero”, para, después, lanzarme esta baja puñalada: “¿Qué hacemos ahora con esas cuatrocientos páginas (del libro sobre la Deuda Externa)...?”, como diciendo: “nos las vamos a meter en cierta parte” pues el autor sería un traidor, se habría quebrado, estaría al servicio del gran capital financiero internacional. Todo esto con motivo de que he sostenido que “ahora es difícil desentrañar la ilicitud de parte de la deuda” y que varios gobiernos le han dado “una especie de legalización” al renegociar sobre ella aunque igualmente “hay que investigar los ilícitos”, pero que lo más importante “es unir a América Latina en el no pago y patear el tablero” porque la cuestión no es tanto tener razón “sino tener fuerza”.
Curiosamente, la nota de Infosur prueba mi coherencia. Se inicia con una frase de mi libro: “La deuda ha operado como un instrumento de saqueo y sumisión semicolonial” (2002).Y concluye con otra declaración mía, actual: “Ahora hay que favorecer la unidad latinoamericana y proponer que todos los países denuncien que fueron estafados y que no se paga”. Mayor coherencia, imposible. En “Cash”, del 24/1/2010, sostuve lo mismo: “Hay que investigar y reforzar nuestro poder para decidir en conjunto. A las finanzas internacionales no les importa cuándo (ni cómo) se contrajo la deuda. Hay que finalizar este proceso de otra manera, a partir de la unidad latinoamericana, donde todos los países puedan expresar una opinión común frente a los acreedores internacionales”.
Es decir, hay que investigar y hay que poseer suficiente fuerza para no pagar. Hoy no contamos ni con una cosa, ni con la otra, pero el objetivo final es el no pago. Disentimos, eso sí, en la táctica, como también disentimos en la táctica general que desarrolla Proyecto Sur en política.
¿En que disentimos? En primer término, en que no se trata de quien grita más fuerte ni quién se escandaliza moralmente contra los piratas internacionales, sino en tener la fuerza suficiente: un pueblo movilizado y consciente del problema, capaz -como lo han sido los cubanos- de aguantarse todas las represalias, inclusive un bloqueo. Por eso, es imprescindible una acción concertada de América Latina -que va camino a su unificación- para patear el tablero. En la discusión con los filibusteros, estábamos mucho mejor parados en 1983, como ha dicho la Presidenta, porque salíamos de una dictadura y habíamos allanado el estudio Klein Mairal y Olmos había presentado su acusación... pero también es cierto que no teníamos fuerza y Alfonsín tampoco tuvo audacia y concluyó claudicando en ésta, como en otras cuestiones. Después hubo canje de títulos que complican nuestra argumentación respecto al comprador de buena fe y sucesivos gobiernos pagaron y renegociaron y se negaron a analizar lo rescatado en el estudio Klein, así como la acusación de Olmos que el juez Ballesteros remitió al Congreso. En 1999, recuerdo que fuimos al Congreso con Olmos, Norberto Acerbi, Luis Donikian, Carlos Juliá y unos pocos más -no estaban muchos que ahora levantan su voz y celebro que ahora lo hagan-, pero, entre los diputados, solo Alfredo Bravo y Luis Zamora –más allá de mi disidencia política con ellos- se preocuparon por escuchar el alegato de Olmos. Y no pasó nada.
Después vinieron otras negociaciones, entre ellas, la quita de la época kirchnerista. Nos guste o no, implícitamente también la quita significó lo que llamé “una especie de legalización” y que tanto ha irritado a Infosur. Pero de ninguna manera digo que no hay que investigar. Tampoco propongo no pagar mientras no tengamos fuerza para desconocerla. En fin, insisto, se trata de diferentes tácticas, porque las tácticas cambian según el momento histórico y no hay por qué injuriar ni descalificar cuando coincidimos en lo central: que fue una estafa y que, cuando podamos, debemos declarar que la deuda es cero. Ahora bien, como el “querido compañero” se preocupa y no sabe en qué lugar colocarse mis 400 páginas del libro De la Banca Baring al FMI, voy a tranquilizarlo con respecto a mi supuesta traición.
Entonces, empiezo para disipar dudas: con 50 libros publicados (discúlpeme pero hay tanto soberbio suelto que por una vez puedo violar mi modestia) nunca he sido invitado al programa de Mariano Grondona, ni he almorzado con Mirtha Legrand, ni me he abrazado con gorilas como Carrió, ni he coincidido con Pinedo (ni el abuelo, ni el nieto), ni he sido cómplice de la Sociedad Rural en ninguna votación. Tampoco me reportean ni “La Nación” ni “Clarín”, así que puede estar tranquilo. Esa gente sí tiene conciencia de clase, no la que supone Pitrola que deberían tener los trabajadores. Son clasistas en serio y hay que tener cuidado porque a veces son muy amables y si pueden, lo usan a uno.
Le sigo contando para que vea que no estoy “quebrado”. Vivo en Parque Chacabuco, un barrio de clase media, en una casa con pileta... de lavar la ropa. Una sola casa (herencia familiar) no dos, porque se sabe que alguna gente tiene dos: una para vivir y otra para albergar el ego. Tampoco tengo auto. Viajo en subte (vocación de minero, como decía Unamuno). Futbolísticamente soy de San Lorenzo que ya es demasiada carga para andar por la vida. Cobro la jubilación mínima y subsistimos con mi familia con algunos derechos de autor y un modesto alquiler de un local de esa vieja casa paterna... Usted, “querido compañero”, dirá seguramente: -Aquí te pillé, ¡eres rentista! (Carlos Marx seguramente no me lo reprocharía y sabría comprenderme ya que, salvando las distancias, no tengo ningún Federico Engels a mano). No soy revisionista a secas, como usted dice, confundiéndome (por ignorancia o por picardía) con Ibarguren o Irazusta. No soy rosista, soy de la línea: Moreno, Artigas, Dorrego, los caudillos federales (en especial El Chacho y Felipe Varela), el PAN en su época antimitrista, Yrigoyen y Perón. Esta reivindicación, hecha desde una Izquierda Nacional, que apoya todo movimiento antiimperialista tratando siempre de mantener su independencia ideológica, política y organizativa, es decir, “Frente Obrero” en el 45, representada luego, por bastante tiempo por Abelardo Ramos, salvo sus últimos años. Asimismo, me siento latinoamericano de Martí, Sandino, Fidel, El Che, Evo, Chávez, Correa y tantos otros. Me considero, sobre todo un militante y por ello he sacrificado mi interés por la literatura y la cinematografía. En música, cero. Salvando también la distancia, digo, como Jauretche, que no distingo la marcha peronista de la marcha de la libertad. Desde esa perspectiva de I. N., estoy más a gusto en la CGT de Moyano o en la CMP de D’Elía, que viajando por Europa o asistiendo a fiestas de embajada. No soy kirchnerista pero apoyo a este gobierno. Lo considero lo mejor que hubo desde que murió Perón, más allá de limitaciones y carencias, que son propias de una sociedad fuertemente golpeada por la dictadura genocida, la frustración de Alfonsín, la traición de Menem, la estupidez de De la Rúa, el derechismo de Duhalde, etc.. Me defino así porque creo conocer donde está el enemigo principal, la correlación de fuerzas y el nivel de conciencia política de los trabajadores y de los sectores medios (algunos de éstos, me aterran). Por eso, jamás se me ocurriría hacerle juicio penal a Cristina por mal desempeño, porque no corresponde y porque la pondría al borde del juicio político, para solaz de Cobos y la “nueva unidad democrática” y además porque entonces eso debiera habérselo hecho a todos los presidentes anteriores (incluso legisladores) y hacerlo ahora es demasiada complicidad con los destituyentes. Este gobierno avanza todo lo que puede y si llegase a caer, no deliremos que va a venir algo mejor, sino la derecha más reaccionaria.
Algo más: integro la corriente política Enrique Santos Discépolo, dirijo el mensuario “Señales Populares”, adscribo a Carta Abierta. En lo fundamental, tengo la certeza de que el futuro es nuestro, de los trabajadores, en el camino de la liberación nacional y la unidad latinoamericana, hacia el socialismo. Sólo ocurre que, “como lechuza largamente cascoteada”, sé distinguir los enemigos y los tiempos. Creo que Trotsky era el que decía que hay gente que confunde 1905 con 1917 ó, ahora en el bicentenario, 1810 con 1816. Y para terminar, me acuerdo de Cooke. El le decía a Hernández Arregui: el intelectual se define sobre el trazo largo de la historia, pero el político tiene que definirse hoy y aquí, todos los días, teniendo presente aquellos objetivos finales, pero sin perder conciencia de en qué momento y en qué lugar está actuando. Creo que algo de esto es lo que nos aleja. Disculpen la extensión pero, en verdad, preferiría que no se ocupasen de mí y profundizasen la discusión sobre la naturaleza histórica del kirchnerismo y cuál es la mejor forma de ayudar a Argentina y al resto de América Latina en estas luchas que van hacia el 2011. Con un saludo,
Norberto Galasso

Elisa Carrió habla con las cartas sobre la mesa...

2010-01-27T19:09:00.000-08:00

Elisa Carrió, la Barbie de la política Argentina, habla con las cartas sobre la mesa y la bola de cristal entre las manos...

Cuando terminé de ver este video en la televisión tuve una sensación tan fuerte de familiaridad y de ya haber visto esto, que por un momento pensé que talvez yo también era psíquico. Después de pasar una hora y 25 minutos tratando en vano de mover un lápiz con mi mente recordé que la razón de mi extraña sensación era el siguiente video y se me pasó el susto. Cansado, y con un dolor de cabeza terrible, intenté lo del lápiz durante 15 minutos mas y me fuí a dormir...

Con ustedes la versión Yanqui de Elisa Carrió, la clarividente Syvlia Browne...

Se parece hasta en la voz, y las pelotudeces que dice...

Hakim Bey: TAZ La Zona Temporalmente Autonoma - Cap: Utopías piratas

2009-12-29T09:52:00.000-08:00

Los piratas y corsarios del siglo XVIII crearon una ";red de información"; que envolvía el globo: primitiva y dedicada primordialmente a los negocios prohibidos, la red funcionaba admirablemente. Repartidas por ella había islas, remotos escondites donde los barcos podían ser aprovisionados y cargados con los frutos del pillaje para satisfacer toda clase de lujos y necesidades. Algunas de estas islas mantenían ";comunidades intencionales";, completas mini-sociedades que vivían conscientemente fuera de la ley y mostraban determinación a mantenerse así, aunque fuera sólo por una corta -pero alegre- existencia.

Hace algunos años investigué un montón de material secundario sobre piratería, intentando encontrar algún estudio sobre estos enclaves, pero parece que todavía ningún historiador los había encontrado merecedores de análisis serio. (William Burroughs había mencionado el tema, como lo hizo el anarquista inglés Larry Law -pero no se había hecho ningún estudio sistemático). Me remití a la fuentes directas, y construí mi propia teoría, algunos de cuyos aspectos analizaré aquí. Decidí llamar a aquellos asentamientos ";utopías piratas";.

Recientemente Bruce Sterling, uno de los máximos exponentes de la ciencia-ficción cyberpunk, publicó el relato de un futuro cercano partiendo de asumir que la decadencia de los sistemas políticos desembocaría en una proliferación descentralizada de experimentos sobre formas de vida: gigantescas corporaciones de propiedad obrera, enclaves independientes dedicados a la piratería de datos, enclaves verde-socialdemócratas, enclaves de trabajo cero, zonas anarquistas liberadas, etc. La economía de la información que sostenía esa diversidad era llamada ";la red";; sus enclaves -y el título mismo del relato- era ";Islas en la Red";.

Los proscritos medievales fundaron un ";Estado"; que consistía en una red de remotos valles y castillos, separados por miles de kilómetros, estratégicamente invulnerables a la invasión y conectados por un permanente flujo informativo de agentes secretos, en guerra con todos los gobiernos y dedicado exclusivamente al conocimiento. La tecnología moderna, culminando con el satélite espía, convierte esa especie de autonomía en un sueño romántico. ¡;No más islas piratas! En el futuro, la propia tecnología -liberada de todo control político- hará posible un mundo entero de zonas autónomas. Pero por ahora el concepto es todavía justamente ciencia ficción, especulación pura.

¿Es que estamos condenados, los que vivimos el presente, a nunca experimentar la autonomía, a nunca habitar ni por un momento una tierra legislada sólo por la libertad? ¿No nos queda otra opción que la nostalgia del pasado o la nostalgia del futuro? ¿Tendremos que esperar a que la totalidad del mundo sea liberado del control político antes de que uno sólo de nosotros pueda exigir conocer la libertad? La lógica y la emoción se alían para negarnos la posibilidad. La razón establece que uno no puede luchar por aquello que no conoce, y nuestro corazón se rebela frente a un universo tan cruel como para imponer tal injusticia a nuestra generación, sola ante la humanidad.
Decir algo así como ";no seré libre hasta que todos los humanos -o todas las criaturas sensibles- lo sean"; es, simplemente, condenarnos a una especie de estupor-nirvana, abdicar de nuestra humanidad, definirnos como perdedores.

Creo que extrapolando las historias del pasado y el futuro sobre las ";islas en la red"; podríamos acumular suficientes evidencias como para afirmar que una especie de ";enclave libre"; no sólo es en nuestro tiempo posible, sino de hecho ya existente. Toda mi investigación ha cristalizado en el concepto de ";Zona temporalmente autónoma"; (que a partir de aquí abreviaré TAZ (2). Pese a su carácter sintético forzado por mi propio pensamiento, no pretendo que el TAZ sea tomado como un ensayo -en el sentido también de ";intento";-, una propuesta o una fantasía poética. Pese al entusiasmo oratorio de mi lenguaje, no pretendo elaborar ningún dogma político. De hecho, renuncio a definir el TAZ: planeo alrededor del concepto, pasando de reflejos exploratorios. Al final, el TAZ es prácticamente auto-explicativo. En el contexto del mundo contemporáneo, podría ser entendido sin dificultad ... entendido en la acción.

Reivindicando la creatividad

2009-12-20T21:55:00.000-08:00

Nada es original.
Roba de donde sea que resuene inspiración o combustibles para tu imaginación.
Devora películas antiguas, nuevos films, música, libros, pinturas, fotografías, poemas, sueños, conversaciones al azar, arquitectura, puentes, letreros de calles, árboles, nubes, cuerpos de agua, luz y sombra.
Elige solo cosas que robar que hablen directamente a tu alma. Si tu haces esto, tu trabajo (y hurto) serán auténticos.
La autenticidad es invaluable; la originalidad es inexistente.

Y no te molestes en ocultar tu robo, celébralo si lo sientes así.
En todo caso, siempre recuerda lo que Jean Luc Godard dijo: “No es de donde saques las cosas, sino donde las llevas”.

Jim Jarmusch

2009-11-16T11:05:00.001-08:00

Bueno, pues hablando con otra persona, el Diablo le dijo que, aunque hiciese el bien a la gente, él tenía una pésima reputación.

- Pues no sé, no sé - le dijo el otro.

- Muy bien - repuso el Diablo -. Te lo demostraré.

El Diablo se presentó ante Dios y le dijo que pusiera una gran piedra en el sendero, que él pondría una bolsa de dinero. Entonces verían quién se llevaba el mérito. Así lo hicieron, y al poco pasó alguien por allí y tropezó con la piedra.

- ¡Maldito sea el Diablo, que puso esta piedra aquí para que tropezara! - vociferó el caminante.

Pasó después otra persona, y vio el dinero. Lo cogió y dijo:

- ¡Alabado sea Dios! Le doy gracias por haber encontrado este dinero.

El Diablo le dijo entonces a su amigo:

- Tú mismo lo has visto. Fui yo quien puso el dinero, pero el hombre da las gracias a Dios. Y el que tropezó con la piedra me maldice. Dios se lleva las alabanzas, y yo las maldiciones. ¿No te dije que no hay justicia en el mundo?

En "Las mil caras del Diablo. Cuentos, leyendas y tradiciones" de José Manuel de Prada Samper, Editorial Juventud, Barcelona, 1998, pág. 49.

Mi critica de los "Derechos Humanos"

2009-10-20T17:47:00.000-07:00

Escribo este artículo con una intención que muchos podrán considerar perversa, sucia, sacrílega, malévola y aberrante. Desde ya les aclaro que es por eso mismo que lo escribo.
Mi intención con este artículo es hacer una crítica de los derechos humanos. Mas bien, no de los derechos humanos en sí sino de la idea que se construyó en torno de los derechos humanos como algo absolutamente irrefutable, un conjunto de valores universales validos en cualquier posición del tiempo y el espacio, incuestionables, perfectos y que legitiman a los demás países a intervenir en las sociedades que los incumplan. No es mi intención cuestionar el contenido de los tratados de derechos humanos sino cuestionar esos valores como elementos legitimadores o deslegitimadores de un régimen político y social.
Debemos tener muy en claro que los derechos humanos son una declaración de valores muy respetables, pero valores, no derechos. Valores que deben fomentarse y estimularse para que de a poco vayan transformándose en derechos y esos derechos puedan extenderse a todos los humanos.
Me parece que el contenido es positivo pero el modo en que son enunciados es el problema. Declaración Universal de los Derechos Humanos… da a entender una serie de afirmaciones que no son realmente ciertas. Da a entender que hay derechos que todos los humanos tenemos universalmente por el solo hecho de ser humanos. Es una aspiración noble, para el futuro, pero no es real en la actualidad eso…
Los derechos para ser tales no alcanza con declararlos. Los derechos no son derechos hasta que no se establecen positivamente. Y no son universales hasta que no se establecen en todas las sociedades del mundo. Y es ahí donde debemos prestar atención para dilucidar las consecuencias nefastas que la idea de una “declaración universal de derechos” puede llegar a provocar.
El acto de simplemente enunciar los derechos como un reconocimiento universal, conlleva la idea de que los derechos pueden estar instalados en una persona de modo innato, por su condición de humana incluso desde antes de poder realizarse positivamente.
Declarar los derechos como algo ya existente, aún cuando esa “declaración” no tenga efectividad en el mundo (y en muchos países ni siquiera exista acuerdo al respecto), pone a quienes “reconocen” esos derechos en el papel de divinos defensores de los “derechos naturales” y los lleva a iniciar una especie de guerra santa en la que la intolerancia es la protagonista.
Declarar los derechos ante el mundo, implica reconocer la existencia de los mismos con independencia de su existencia positiva. Es asumir como naturales, auténticos, objetivos y perfectos una serie de valores que como todos los valores son relativos. Y asumir como cierto un sistema de valores implica a su vez considerar equivocados a quienes no comparten ese mismo sistema.
Considerarse portador de la verdad elimina la posibilidad de acuerdo, ya que cualquier punto intermedio es una falta a la verdad y la única salida incondicional para aquellos que nieguen esa verdad, es el cambio de criterio. Quienes no estén completamente de acuerdo con la nueva religión tienen dos alternativas, ceder o perecer. No hay progreso ni evolución posible cuando la utopía es el único resultado aceptable.
Si no tenemos cuidado con el modo en que utilizamos los derechos humanos, los mismos pueden transformarse en una herramienta de dominación y opresión y a la comunidad internacional en una dictadura de pensamiento único.
Y esto es especialmente alarmante si tenemos en cuenta que bajo el sagrado estatus de derechos humanos se esconden algunos valores liberales más que cuestionables y que son especialmente polémicos especialmente teniendo en cuenta el momento en que fueron creados y los autores. No hace falta mencionar que el derecho de propiedad es el ejemplo por excelencia. No tiene nada de inocente declarar a la propiedad como un derecho natural humano, sobre todo teniendo en cuenta el origen de esa iniciativa y el hecho de que cuando se crearon esos derechos el mundo se encontraba dividido en dos sistemas económicos confrontados cuya principal diferencia consistía precisamente en la concepción que tenía cada uno de la propiedad privada.

El contenido de los derechos humanos es, desde mi sistema de valores, muy bueno. Pero para que esos valores nos conduzcan a un mundo mejor, no podemos aferrarnos a ellos como dogmas, perder la tolerancia y considerarlos como criterio de legitimidad en base a los cuales decidir cuando podemos y cuando no, intervenir en los países que no se adhieran al mismo sistema de valores y a los mismos derechos.
Me gustaría utilizar un caso hipotético para ejemplificar un modo en que los derechos humanos pueden perfectamente volverse una herramienta de opresión contra los mismos humanos.
Supongamos una isla de 100 habitantes que consigue cumplir con las condiciones y el reconocimiento internacional para considerarse una nación independiente. Llamemos a esta sociedad imaginaría “Islopolis” (es tonto, pero no se me ocurrió otra cosa).
En ella los habitantes deciden un vivir bajo un régimen en el cual la propiedad privada no existe y todas las propiedades son compartidas, aferrarse a los bienes es considerado un crimen y penado con un mes de cárcel.
En la isla existen funcionarios especializados encargados de repartir los alimentos, medicamentos y viviendas. Todo, incluidos los bienes de lujo son repartidos para su uso. Pero resulta que, como con toda norma siempre existe el que la infringe. Dos personas, que eligieron vivir voluntariamente en Islopolis y aceptar las normas que la sociedad eligió para si misma, decidieron aferrarse a algo y cuando fueron, como corresponde, condenadas a cumplir su sentencia, decidieron hacer un reclamo ante un organismo internacional.
La reacción es inmediata, criticas a nivel global acerca de la situación de derechos humanos en Islopolis. Los dos individuos, criminales ante su sociedad que violaron una norma, aunque la misma era legitima, producto de la soberanía popular, del pueblo eligiendo sus propias normas, son vistos como una minoría sojuzgada, victimas de la persecución política por rebelarse contra un régimen que sistemáticamente viola el sagrado derecho humano a la propiedad privada.
Finalmente alguna potencia auto declarada protectora de los derechos humanos decide bloquear económicamente para luego intervenir militarmente Islopolis e instalar un gobierno “legitimo” que instale los derechos humanos y así salvar a la población oprimida por las normas que ellos mismos consintieron, aplicándole una serie de normas y valores que ellos no comparten y que destruyan completamente la forma de vida a la que los habitantes de Islopolis estaban acostumbrados.
La guerra se lleva a 20, 5 son ejecutados, 5 terminan en Guantánamo, y 22 mueren por las enfermedades y la miseria producto de la guerra y el bloqueo económico. En la isla quedan 50 personas, solo 4 aprueban el nuevo sistema, dos de los cuales son funcionarios instalados por las potencias extranjeras para garantizar los derechos humanos y los otros dos son la minoría sojuzgada que ahora dirige el país bajo un montón de valores que nadie en el pueblo comparte, una verdadera dictadura de los “derechos humanos”, la soberanía popular ya no existe y el pueblo tiene bloqueadas las vías para recuperar nuevamente las normas que ellos eligieron originalmente para vivir sus vidas. Ahora son un “pueblo libre de opresión”

De ningún modo pretendo convencerlos de que todo esto realmente le ocurrió a un pobre país (le ocurrió a varios) ni intento convencerlos de que el contenido de los pactos de derechos humanos sea perverso o peligroso. Lo perverso o peligroso es el modo en que los derechos humanos se conciben como criterio de legitimidad de los sistemas sociales y por ende, criterio de legitimidad de las intervenciones en esas sociedades. Está bien fomentar esos valores que consideramos tan importantes para el destino de la humanidad, pero una cosa es fomentar y otra es imponer. Las naciones deben llegar a los derechos humanos pero deben hacerlo voluntariamente. Entre los derechos humanos y la soberanía popular, la soberanía popular, como criterio de legitimidad de un sistema político y jurídico debe ser siempre prioritaria. Los derechos deben ser asumidos voluntariamente por las sociedades a través de sus estados (siempre que estos sean legítimos)
Pero a todo esto me hicieron algunas preguntas muy validas:
¿Qué debe hacerse frente a un genocidio? ¿Aceptarlo? ¿No intervenir? ¿Hay que dejar que las dictaduras del mundo sigan su curso y hacer la vista gorda a las injusticias y atrocidades que se cometen a diario en muchísimos países del mundo? ¿Qué debe hacerse?
Intervenir, pero solo cuando exista la seguridad de que estamos tratando con un sistema ilegitimo que oprime a las personas y obstaculiza la soberanía del pueblo imponiéndole a la sociedad normas contrarias a sus valores.
Existen formas de diferenciar cuando un sistema es legítimo y cuando no…
Una cosa es castigar los comportamientos considerados inmorales o patológicos por una sociedad (salvando casos excepcionales que existen siempre) y otra es atentar contra un porcentaje importante de la población, aún cuando el resto esté de acuerdo.

En teoría del derecho trabajamos, entre otros muchos gráficos, con dos círculos que son así:

El círculo de la izquierda es la hipótesis de derecho normal y el de la derecha es la hipótesis de derecho anormal.
Lo negro representa el nivel de conflicto y lo blanco el nivel de respeto y acatamiento.
Cuando una norma es justa para una sociedad (independientemente del contenido de esa norma), el nivel de conflicto es mínimo, la norma tiene consenso y es legitima, el sistema jurídico puede trabajar cómodo y ágilmente.
Cuando el nivel de conflicto es muy alto, es porque no hay acatamiento, porque la norma es ilegitima.
En el gráfico se muestra un nivel excesivamente alto. No hace falta que el conflicto sea tan irrealmente alto, alcanza con que supere considerablemente el nivel de conflicto normal esperable en una norma legitima y funcional...
En una situación de derecho anormal (derecho ilegitimo, injusto, erróneo o ineficaz) el nivel de conflicto con las normas es muy alto, hay rebeldía, descontento, un sistema jurídico saturado, una sociedad enferma.
Un ejemplo de hipótesis de derecho anormal es la ley del corralito en 2001, inmediatamente generó un rechazo que desestabilizó a la sociedad.
Una dictadura o un genocidio generan una situación de derecho anormal, ya que es ilegitima.
El nivel de conflicto entre el pueblo y las normas es demasiado alto como para tratarse de normas legitimas y se vuelve evidente que las muertes no son simples condenas penales de un derecho funcional a personas cuyo comportamiento excepcionalmente patológico (para lo que es el comportamiento y valores normales de esa sociedad) lo justifica, sino un exterminio de una parte importante de la población.
Si la situación es claramente ilegitima ante el resto del mundo, entonces no hay nada de ilegitimo en una intervención que tiene por finalidad devolver el gobierno al pueblo y terminar con las muertes... (Siempre que realmente se le devuelva el poder al pueblo, de lo contrario se está generando una nueva dictadura)

Por eso digo, no estoy defendiendo las dictaduras, estoy defendiendo la soberanía popular en los casos en los que las normas legitimas aceptadas por el pueblo son contrarias a los llamados "derechos humanos"... en esos caso, sería la imposición de los "derechos humanos" la que generaría una hipótesis de derecho anormal y el sistema político que mantenga esas normas sería una verdadera dictadura, ya que estaría llevándole la contra al pueblo y quitándoles la soberanía popular en nombre de un conjunto dogmático de valores que no son los que valen para ese pueblo...
Mi intención es romper con la ilusión de que los derechos humanos son universales y que son un bien incuestionable... no porque me oponga a los derechos humanos sino porque me opongo a los dogmas y soy consciente de que si transformamos a los derechos humanos en dogmas, por mas buenos que sean, pueden llegar a convertirse en herramientas de dominación y opresión como los fueron y lo son tantas grandes ideas.
¿Cuantas guerras inició EEUU en nombre de la democracia y los derechos humanos? Pereciera que ni siquiera necesitan dar una justificación a sus acciones, con mencionar los derechos humanos y la democracia ya parecen automáticamente justificados para cometer todo tipo de atrocidades contra los que los medios de comunicación consideran: "gobiernos dictatoriales" (algunos de los cuales solo son realmente castigados por oponerse a las políticas de EEUU y/o aspirar a la independencia económica)
Los derechos humanos y la democracia son fantásticos y los apoyo completamente, pero no hagamos de ellos una religión, mantengamos el pensamiento critico o nuestras buenas intenciones podrían llevarnos a ser cómplices de los más horribles crímenes.
Cuando los ideales se vuelven dogmas, las buenas intenciones pueden ser muy peligrosas.

Una historia del Joker

2009-08-30T23:59:00.001-07:00

“¿Quieres escuchar algo divertido? Cuando estaba afuera, conocí a un hombre que estaba obsesionado con dar la vuelta al mundo en auto en un día. Juró por todo lo que creía que podría hacerlo, y lo intentó, muchas más veces de lo que entiendo.
Al final de uno de esos fallidos días… se sentó al costado del camino, maldiciendo su mala suerte. Eventualmente, un buen samaritano se detuvo…
Luego de masacrar al samaritano, y a todos los que estaban con él (la esposa e hijos), los puso en su auto, le prendió fuego, y se fue en el de ellos.
Entonces llenó el tanque y esperó a que amaneciera, para poder intentar manejar alrededor del mundo nuevamente.
-¿Nunca lo logró?-
-No, el se marchó. Pero eso no es lo importante-
-Algo lo es, imagino-
-¿Entonces no lo captas, Johnny Johnny? Culpaba a los autos por sus fracasos. Nunca se le pasó por la mente que lo que el creía podía ser imposible. Admiro eso, de verdad lo admiro…”

The Joker – Brian Azzarello y Lee Bermejo

2009-08-24T16:48:00.000-07:00

...

"Todas las madres y todas las patrias nos quieren pequeños para que seamos más suyos."
Fernando Savater

...

Querer verte irte

2009-08-16T17:19:00.000-07:00

Otro de mis poemas...

Yo quiero querer poder
dejar de pensar en vos
Y desear lo que no sos,
buscar lo que no tenés
Y querer, yo, recordar
algo aparte de tu amor
Querer quererte olvidar
sin querer sentir dolor.

Pero quiero, yo, pensarte
y también quiero sufrirte
porque no quiero olvidarte,
me resisto a despedirte

La razón por la que quiero
poder querer verte irte
es porque no quiero dejarte
destruirme…

Manuel Bertelotti

Hagamos un trato

2009-08-15T20:25:00.000-07:00

Hermoso poema de Mario Benedetti... otro genio que se fué...

Cuando sientas tu herida sangrar
cuando sientas tu voz sollozar
cuenta conmigo.

(de una canción de Carlos Puebla)

Compañera,
usted sabe
que puede contar conmigo,
no hasta dos ni hasta diez
sino contar conmigo.

Si algunas veces
advierte
que la miro a los ojos,
y una veta de amor
reconoce en los míos,
no alerte sus fusiles
ni piense que deliro;
a pesar de la veta,
o tal vez porque existe,
usted puede contar
conmigo.

Si otras veces
me encuentra
huraño sin motivo,
no piense que es flojera
igual puede contar conmigo.

Pero hagamos un trato:
yo quisiera contar con usted,
es tan lindo
saber que usted existe,
uno se siente vivo;
y cuando digo esto
quiero decir contar
aunque sea hasta dos,
aunque sea hasta cinco.

No ya para que acuda
presurosa en mi auxilio,
sino para saber
a ciencia cierta
que usted sabe que puede
contar conmigo.

Fragmento de "El Contrato Social"

2009-08-02T23:11:00.000-07:00

"El primero que, habiendo cercado un terreno, descubrió la manera de decir: Esto me pertenece, y halló gentes bastantes sencillas para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil.
¡Qué de crímenes, que de guerras. de asesinatos de miserias, y de horrores nos hubiese ahorrado al género humano el que, arrancando las estacas o llenando la zanja, hubiese gritado a sus semejantes: "guardaos de escuchar a este impostor: estáis perdidos si olvidáis que los frutos pertenecen a todos y que la tierra no es de nadie"

J.J.Rousseau.

El problema del libre albedrío ¿Estamos determinados? By Manu

2009-07-31T12:03:00.000-07:00

...El verdadero problema es que tratamos demasiado duro de diferenciarnos del resto del universo... insistimos en considerarnos especiales y considerarnos la excepción en un universo que, al menos aparenta, estar sujeto a todo tipo de leyes fisicas que lo rigen. Por alguna razón creemos que solo podemos considerarnos libres mientras seamos entes autonomos del entorno... sistemas cerrados. El problema es que nunca fuimos sistemas cerrados, ni autonomos, somos parte funcional del sistema al que llamamos realidad. Estamos 100% determinados por el entorno. Pero esto no es algo malo ni triste, porque así como nosotros estamos 100% determinados por el entorno, el entorno está 100% determinado por nosotros...La razón de esto es simple... no existe realmente una linea que nos separe del entorno... Nosotros y el entorno, el universo y el resto de la realidad, somos la misma cosa. Somos nosotros mismos, los que necesitamos realizar la distinción sujeto-objeto, por razónes puramente practicas... La distinción es lingüistica, cultural, no existe una individualidad intrinseca en nada.
Entonces ¿Somos libres?¿Somos responsables? Por supuesto que podemos serlo...
Cuando reconozcamos que el mundo en el que vivimos no es el mundo de la materia sino el mundo de las palabras, vamos a poder reconocer y aceptar la importancia que las nociones de libertad y responsabilidad tienen en nuestras vidas, sabiendo que se trata de nociones subjetivas y no de entidades objetivas. Cuando podamos ver eso y no considerarlo un problema sino simplemente una realidad, vamos a poder superar el conflicto entre el determinismo y el libre albedrío, y vamos a poder poner en el lugar adecuado de nuestras vidas a la ciencia y la espiritualidad como dos mundos no excluyentes, simplemente diferentes, ambos subjetivos pero aún así importantes....

El chiste mas gracioso del mundo...

2009-07-24T22:59:00.000-07:00

Me cagué de risa con el chiste mas gracioso del mundo:

La decepción amorosa

2009-07-23T14:58:00.000-07:00

Y si espero y no la encuentro,

Yo… ¿Qué haré?

Si esperaba las caricias,

Que no hallé…

Y si llego y no la encuentro,

Y si le pude yo creer,

Cuando lo intente mañana,

No podré…

Manuel Bertelotti

Vita Ex Musica

2009-07-18T22:56:00.000-07:00

Video muy bello...
Todo estaba planeado, la vida volvía a travez de la musica. Todo estaba planeado, excepto el amor...

VITA EX MUSICA
Cargado por Premium-films-Tv. - Mira más videos de TV y películas.

Notese la contraseña del "violín de la vida": 1618
Coincide con las cuatro primeras cifras del numero aureo, la constante que por alguna razón parece repetirse en la naturaleza: 1,618...

La tercera ola: Historia real

2009-07-16T13:31:00.000-07:00

En está historia se basaron para hacer la pelicula alemana "La ola" (Die Welle). Durante una semana de 1967, Ron Jones profesor de historia de la Cubberley High School, en california realizó un experimento con sus alumnos a partir de la pregunta de como el pueblo alemán permitió que ocurriera lo que ocurrió durante el holocausto. Durante una semana este profesor implantó sin avisar una ideología a la que llamó "la tercera ola" con un regimen de disciplina y comportamiento sumamente estricto y fuerte adoctrinamiento. En menos de una semana el experimento cobró vida propia y el mismo profesor Jones empezó a perder el control sobre lo que había creado. Finalmente el profesor cerró abruptamente el experimento. Hoy en día aún se usa el caso de la tercera ola como tema de estudio de la psicología y sociología. El siguiente texto fué escrito por el profesor Ron Jones, narrando lo que ocurrió a lo largo de esa semana:

Durante años he conservado un extraño secreto con 200 alumnos. Ayer me encontré con uno de ellos y todos los recuerdos volvieron a mi cabeza.

Steve Conigio era un estudiante de segundo año de mi clase de Historia. Nos encontramos de casualidad, cuando menos me esperaba que un antiguo alumno se me acercara. Me costó un minuto acordarme. Steve, para ayudarme a refrescar mi memoria, hizo el saludo de la Tercera Ola con la mano. Ya me acordaba: un chico brillante, le gustaba el teatro y tocar la guitarra. Se sentaba en segunda fila.

Sin pensarlo dos veces, le respondí con el mismo saludo, como dos viejos camaradas que se encuentran años después. Steve me preguntó si aún me acordaba de la Tercera Ola. Claro que lo recuerdo, fue una de las cosas que más me han asustado en mi vida, el origen de un triste secreto compartido con otros 200 alumnos.

Estuvimos charlando unas horas recordando todo aquello. A la hora de despedirse, la habitual sensación de que nunca volverás a verle, a pesar de que siempre se suele decir lo de mantener el contacto, de llamarse. Nos despedimos de nuevo con el mismo saludo.

Parece que el secreto de la Tercera Ola quizás esté perdiendo fuerza. Por fin podemos hablar de ello. Han pasado tres años. No es que sea algo que queramos recordar. Todo lo contrario, hemos intentado olvidarlo. Precisamente fue Steve el que lo comenzó todo con su pregunta. Estabamos en mitad de una clase sobre la Alemania Nazi, cuando Steve preguntó "¿Cómo pudo el pueblo alemán, los ciudadanos de a pie, alegar ignorancia sobre lo que estaba pasando con los judíos?” Era una buena pregunta, pero yo no tenía ni idea de cómo contestarla.

Como íbamos muy bien con el temario y sobraba tiempo, decidí dedicar una semana a explorar esta cuestión.

Fuerza a través de la disciplina

El lunes, enseñé a mis alumnos unas de las experiencias más características de la Alemania nazi. La disciplina. Les hablé de la belleza de la disciplina, de cómo un atleta tiene la satisfacción de haber trabajado duro y ser recompensado con el éxito en el deporte, de la dedicada paciencia de un científico. Disciplina, estudio, control, el poder de la voluntad. Las penurias a cambio de la recompensa mental o física.

Más que invitarles, les ordené experimentar el poder de la disciplina, con el simple ejercicio de cambiar su postura al sentarse, describiendo como una postura adecuada mejora la concentración y fortalece la voluntad. Les instruí en una postura que consistía en poner los pies en total contacto con el suelo y la espalda completamente recta contra el respaldo, y les preguntaba “¿A que ahora podéis respirar mejor? Estáis más atentos ¿no os sentís mejor?”

Practicamos esta postura una y otra vez, mientras les vigilaba y corregía cualquier mínimo fallo. Se convirtió en el aspecto principal del estudio. Luego les daba permiso para levantarse para a continuación volverles a llamar. Así aprendieron a concentrarse en apenas 15 segundos, siendo conscientes de la postura, pies y espalda rectos, rodillas en ángulos de 90º. En poco tiempo lo hacían en silencio y en apenas 5 segundos.

Fue extraño ver como los alumnos rápidamente adoptaron el código de conducta. Me pregunté hasta dónde era posible llevarles. ¿Se trataba de una manifestación de disciplina momentánea? ¿O se trataba de un deseo de uniformidad innato, un instinto humano enmascarado en la progrmacion televisiva o las cadenas de restaurantes?

Decidí poner a prueba la tolerancia de la clase. En los últimos 25 minutos introduje algunas nuevas reglas. Los alumnos tenían que sentarse antes de que sonara la campana y todos debían llevar papel y lápiz para tomar notas. A la hora de hacer preguntas debían levantarse y ponerse al lado de su mesa. Siempre dirigirse a mí como Señor Jones. Las respuestas inciertas eran reprendidas. Ante todas estas medidas, la intensidad de la respuesta de los estudiantes creció, especialmente al recompensar a los alumnos por sus esfuerzos en hacer o contestar preguntas de forma atenta y correcta. Lo curioso es que en vez de los escasos habituales que monopolizan el debate en clase, ahora todos participaban, y se apreciaba una notable mejoría en la calidad de las respuestas, incluso en alumnos que antes hablaban poco o eran tímidos.

En cuanto a mí, solamente tenía preguntas. ¿Por qué no se me había ocurrido esto antes? Los alumnos parecían muy implicados. ¿Cómo era posible? Estaba implantando un entorno autoritario y las cosas parecían ir mejor y ser más productivas. Pero, ¿cómo cambiar mis ideas de una clase abierta y un autoaprendizaje autónomo? ¿Se iban a evaporar mi creencia en Carl Rogers? ¿A dónde iba a llegar este experimento?

Fuerza a través de la comunidad

El martes, el segundo día, entre en la clase y encontré a todos en la postura del día anterior. Algunos de ellos sonreían por complacer al profesor, pero la mayoría estaban muy concentrados, con los cuellos rígidos, sin preguntas, sin hablar. Me dirigí a la pizarra y escribí "FUERZA A TRAVÉS DE LA LA DISCIPLINA." Y después una segunda ley, "FUERZA A TRAVÉS DE LA LA COMUNIDAD."

A continuación, empecé a hablarles del valor de la comunidad, mientras por dentro me debatía entre detener el juego o seguir, ya que no había previsto esta intensidad en la respuesta de la clase. Inventé historias basadas en mi experiencia como atleta, entrenador e historiador. Se trata de ser parte de algo más allá de uno mismo, de ser un movimiento, una raza, un equipo, una causa.

Era muy tarde para echar marcha atrás. Había mucho por ver y entender todavía. ¿Por qué aceptaban los alumnos la autoridad que yo les imponía? ¿Dónde estaba su curiosidad o resistencia a este comportamiento marcial?

Proseguí contándoles como la comunidad, al igual que la disciplina, debe experimentarse si se quiere entender. Para ellos les hice recitar de dos en dos el mantra al unísono "Fuerza A TRAVÉS DE LA Disciplina," "Fuerza A TRAVÉS DE LA Comunidad." Los alumnos se miraban y sentían el poder de pertenecer a algo. Todos eran iguales y capaces. Estuvimos repetiendo estos lemas de forma rotatoria, sin dejar de enfatizar la forma correcta de sentarse, levantarse y hablar.

Empecé a sentirme parte del experimento, disfrutando de la acción unitaria mostrada por los alumnos. Era reconfortante ver su satisfacción y su excitación por seguir adelante. Cada vez me resultaba más difícil abstraerme de la atmósfera que se estaba creando. A pesar de dirigir el grupo, también lo estaba siguiendo.

Casi al terminar la clase, y sin pensarlo, cree un saludo especial, solo para los miembros de la clase. El famoso saludo en forma de ola con la mano, y le llamé el saludo de la tercera ola, ya que se dice que las olas viajan juntas y que la tercera es la más fuerte. Hice obligatorio que todos usaran el saludo, como señal silenciosa de reconocimiento. Al terminar la clase, todos lo hicieron.

A lo largo de los siguientes días, los alumnos de la clase harían el saludo sin dudar, ya fuera en el gimnasio o en la biblioteca. Esto hizo que el experimento se empezará a conocer fuera de clase y que otros alumnos ajenos a ella pidieran entrar.

Fuerza a través de la acción

El miércoles, decidí darles a todos tarjetas que les acreditasen como miembros del experimento. Nadie quiso quedarse fuera. Incluso vinieron trece alumnos de otras clases para apuntarse. Les di una a cada uno marcando tres de esas tarjetas con una X roja, lo que les acreditaba para denunciar faltas en el cumplimiento de las reglas. Acto seguido, les estuve hablando del significado de la acción, explicando cómo la disciplina y la comunidad no eran nada sin ella. Les hablé de la belleza de ser completamente responsable de las propias acciones, de creer en uno mismo y en la comunidad con firmeza, de hacer cualquier cosa para preservar, proteger y extender esos conceptos, enfatizando cómo todo esto mejoraría el aprendizaje y los logros. Les recordé el sufrimiento de aquellas clases en las que los alumnos estaban enfrentados, donde no había progreso, donde nunca se lograba nada y faltaba apoyo mutuo.

Llegado este punto, los alumnos comenzaron a dar testimonios espontáneos, del estilo de “estoy aprendiendo más que nunca,” “¿por qué no enseña usted así siempre?” Me quedé muy sorprendido, y más aún al ver que habían completado sus complejos deberes sobre la vida alemana. El rendimiento mejoraba y parecían querer más. Supuse que los alumnos harían cualquier cosa que les mandase. Decidí probar.

Para permitirles experimentar la acción directa, le di a cada uno de ellos una tarea verbal. “Es tu tarea diseñar un estandarte de la Tercera Ola. Tú deberás impedir a cualquiera que no sea miembro entrar en la clase. Tú debes recordar los nombres de todos. Tú debes repartir panfletos y tú convencer a otros,” cosas así. Y para concluir la sesión creé una simple ceremonia de iniciación de nuevos miembros – que debían ser introducidos por miembros existentes – quienes debían conocer las reglas y jurar obediencia. La idea desató el furor.

Al final del día, había 200 nuevos miembros y hasta el director de la escuela me hizo el saludo. Nuestro emblema estaba hasta en la biblioteca. En ese momento me sentí solo y asustado, sobre todo porque comencé a recibir denuncias de comportamientos que no se ajustaban a lo requerido, como que había gente que no saludaba y gente que hacía críticas, lo que indicaba que mucha gente había asumido el papel de vigilantes. Con semejante avalancha de “chivatos,” parecía poderse justificar una conspiración legítima...

Tres chicas, de las más inteligentes de la clase, de la clase habían contado la situación en su casa. Hasta ese momento estas chicas habían disfrutado de una seguridad en sí mismas y de un gran liderazgo en la escuela. Yo tenía curiosidad por saber cómo reaccionarían a la transformación igualitaria de la clase, ya que las recompensas a las que estaban acostumbradas no tenían lugar dentro del experimento. No había sitio para las respuestas y preguntas inteligentes. Con esa atmosfera marcial, estaban como atontadas, y se resistían a entrar.

No obstante, al contarle a los padres la idea del experimento, desataron toda una serie de eventos. El rabino de una de las chicas llamó para quejarse. Yo le contesté que simplemente estábamos estudiando la personalidad alemana, lo que le pareció estupendo y me dijo que él mismo tranquilizaría a los padres. Esto me recordó otras situaciones a lo largo de la historia en la que los sacerdotes han tolerado situaciones intolerables, ignorando la represión y la violencia. Ni siquiera montó en cólera, sino que pasó a ser parte del experimento.

A estas alturas la diferencia entre el experimento y la conducta dirigida era indistinguible. Muchos eran ya miembros reales de la Tercera Ola. Exigían un comportamiento intachable de otros. Me acuerdo sobre todo de Robert, un chaval grande para su edad y no muy dotado para los estudios y poco popular, siempre comía solo. La Tercera Ola sin embargo, le dio un lugar en la escuela. Al menos se sentía igual a los demás, podía formar parte de algo, tener sentido. Ese fue el día que me dijo que quería ser mi guardaespaldas. No fui capaz de decirle que no.

Fuerza a través del orgullo

El jueves comencé a intentar desmontar el experimento. Me encontraba exhausto y preocupado. El movimiento se había convertido en el centro de sus vidas. Muchos habían cruzado una línea peligrosa. Yo mismo actuaba inconscientemente como un dictador. Aunque era benevolente, cuanto más tiempo pasaba en el papel, más olvidaba la motivación racional primera del experimento, cada vez me ajustaba más al papel. Me preguntaba si eso es normal en la gente, se nos da un papel y amoldamos nuestra vida a él. Pronto nos convertimos en el rol, y ese rol es lo que la gente espera de nosotros.

Ante el dilema de seguir o parar, me di cuenta que ambas opciones eran muy complicadas. Si lo detenía muchos alumnos se quedarían sin punto de referencia y además habían mostrado ante los demás un comportamiento radical difícil de justificar. Sería muy triste para gente como Robert, decirles que todo ha sido solamente un juego. Los alumnos más brillantes se burlarían de ellos por participar tan en serio. No podía permitirlo.

La opción dos tampoco era planteable, ya que estaban descontrolándose. El miércoles por la noche alguien había entrado en la clase y lo había destrozado todo. Luego supe que había sido el padre de uno de los alumnos, que había estado prisionero en un campo alemán. Me contó muchas cosas sobre amigos suyos que habían muerto en Alemania. Pasé horas hablando con él y me empecé a preocupar más por lo que podría pasar en la escuela, y cómo todo esto podía afectar a los demás profesores y alumnos de la escuela. Ante esta situación, intenté una vieja estrategia, intentar algo inesperado.

El jueves eramos 80 alumnos en clase. La calma y el silencio de tanta gente esperando mis palabras me permitió hablarles de forma deliberada. “El orgullo es algo más que pancartas o saludos. Es saber que eres el major. Es algo que nadie te puede quitar."

Y así, de repente, cambié la voz y susurrando les anuncié la razón real de la Tercera Ola. "No se trata solamente de un experimento o una actividad de clase. Se trata de un programa nacional para encontrar alumnos dispuestos a la lucha política. Por todo el país profesores como yo hemos estado entrenando a brigadas juveniles para hacer una sociedad mejor a través de la disciplina, la comunidad, el orgullo y la acción, y vosotros sois un grupo seleccionado para el cambio. Podemos cambiar el destino de este país." Luego les anuncié que el viernes habría una manifestación solamente para miembros en la que un candidato a presidente que anunciaría el programa a nivel nacional y que estaría la prensa. Nadie dijo nada. Todos se mostraron entusiasmados.

Fuerza a través del entendimiento

El viernes, el día final del ejercicio, pase toda la mañana preparando el auditorio para la manifestación. A las 11.30 empezaron a llegar alumnos impacientes. A las 12 en punto cerré las puertas. Tenía a varios amigos que hacían las veces de reportero, sacando fotos y demás. Había más de 200 alumnos de todo tipo, los populares, los deportistas, los solitarios. Sin embargo, todos parecían una fuerza unificada. Había una gran atmósfera de tensión y anticipación.

"Antes de la conferencia de prensa nacional, quiero demostrar la fuerza de nuestro entrenamiento.” A continuación di el saludo y 200 personas me respondieron. Repetí el gesto varias veces y cada vez la respuesta era mayor. Era la última vez que les pedía recitar nuestro mantra. Doscientas voces respondieron con fuerza gutural “fuerza a través de la disciplina.”

A las 12:05 apagué las luces. El aire parecía seco, costaba respirar y aún más hablar. Puse la televisión. Robert estaba a mi lado, mi guardaespaldas. Le dije que prestara atención los siguientes minutos. Con la sala a oscuras y la única luz la de la televisión, en blanco, sin mostrar nada, se produjo un combate mental entre ésta y la atención de los estudiantes. Y la televisión ganó. El patrón de conducta de la gente no cambió. Era como un trance, la televisión no mostraba nada, solo una pantalla en blanco, pero aún así todos esperaban ver algo, algún tipo de programa. Finalmente, a pesar del empeño, comenzó a surgir la ansiedad y posteriormente la frustración, hasta que alguien se levantó y gritó, “¿No hay ningún líder, verdad?” Todos se volvieron sorprendidos, primero hacia el estudiante que había hecho la pregunta y luego hacia la televisión, con caras y miradas de incredulidad.

En la confusión de los momentos siguientes, me dirigí lentamente a la televisión y la apagué. Era como si volviera el aire a la sala. Todos permanecían callados, pero por primera vez pude notar a la gente relajarse. Me esperaba una avalancha de preguntas, pero lo único que había era un gran silencio. Comencé a hablar. Mi público estaba totalmente atento.

"Escuchad con atención, tengo algo importante que deciros. No hay ningún líder. No hay ningún movimiento nacional llamado la Tercera Ola. Habéis sido usados, manipulados, no sois mejores que los nazis alemanes que habéis estudiado.”

“Pensábais que érais los elegidos, que érais mejores que los que no están en esta sala, habiendo cambiado vuestra libertad por la comodidad de la disciplina y la superioridad. Habéis aceptado la voluntad del grupo por encima de vuestras convicciones. Y sobre todo habéis creído que podíais saliros cuando quisiérais. ¿Hasta dónde podríais haber llegado? Dejadme que os enseñe vuestro futuro.”

Encendí el proyector. Ante nuestros ojos, la historia del Tercer Reich. La marcha de la raza superior. Los judíos retenidos y transportados en trenes. El horror de los campos de prisioneros. Posteriormente los juicios de Nuremberg, las alegaciones de ignorancia, “yo solo hacía mi trabajo.” ¡Mi trabajo! La proyección se detuvo en un fotograma que decía “Todos deben aceptar su culpa. Nadie puede alegar que no tomó parte de una forma u otra.”

La sala quedó a oscuras. Me sentía enfermo y asqueado. Nadie se movía, era como si todo el mundo quisiera diseccionar ese momento. Como si hubieran despertado de un sueño y quisieran saber qué había ocurrido realmente. Esperé varios minutos a que todo el mundo se recuperase un poco. Poco a poco comenzaron las preguntas. Todas apuntaban a situaciones imaginarias y buscaban descubrir el significado de lo ocurrido.

Con la sala aún a oscuras, les hablé de mi arrepentimiento, y de que una explicación completa llevaría tiempo, pero aún así, pude notar como volvía a ser profesor, más que participante.

"Con lo que ha ocurrido durante esta semana, hemos podido ver lo que suponía vivir en la Alemania nazi. Hemos aprendido a crear un entorno social disciplinado, jurar fidelidad a esa sociedad especial y sustituir la razón por las reglas. Habríamos sido buenos alemanes y nos habriamos puesto el uniforme, listos para traicionar a amigos y vecinos. Ahora sabemos lo que es optar por la solución rápida y quemar las ideas, sentirse fuerte y superior. Conocemos también el miedo a ser excluido, a quedarse fuera, pero también el sentimiento de control y el placer de hacer lo correcto socialmente. Hemos visto que el fascismo no es algo que otra gente hace. No, ha estado aquí, en esta sala, en nuestras conductas y forma de vivir. Basta arañar la superficie para que aparezca. La creencia de que los seres humanos son intrínsecamente malos y que por tanto son incapaces de actuar bien con su prójimo, lo que demanda un líder fuerte y una disciplina para preservar el orden social. Y además, la apología.”

"Esta es la lección final. La lección final es quizás la más importante y responde la pregunta con la que comenzó este experimento. ¿Recordáis la pregunta? La cuestión era la sorpresa en el pueblo alemán ante todo lo ocurrido, alegando ignorancia y desconocimiento. ¿Cómo el ciudadano alemán, el trabajador de la calle, pudo, al final del Tercer Reich, alegar ignorancia? ¿Qué causa que la gente borre su propia historia? Ahora tenéis la oportunidad de responderos vosotros mismos a esta pregunta."

“Si el experimento ha tenido éxito de verdad, ninguno de vosotros admitirá haber estado aquí hoy. Al igual que los propios alemanes, tendréis problemas para admitir que habéis llegado hasta aquí. No querréis que vuestras familias y amigos sepan que estuvisteis dispuestos a ceder vuestra libertad individual a líderes invisibles. No admitiréis haber sido manipulados, haber aceptado la Tercera Ola como una forma de vida, haber formado parte de esta locura. Lo guardareis como un secreto, un secreto que yo compartiré con vosotros.”

Saque la película de las tres cámaras que había en la sala y expuse a la luz el celuloide. Todo se había acabado. La Tercera Ola había llegado a su fin. Algunos, como Robert, lloraban. La mayoría fue levantándose lentamente y abandonando la sala.

Durante una semana de aquel año, habíamos compartido la vida plenamente. Tal y como predije, aquella experiencia se convirtió en un secreto. En los cuatro años que estuve enseñando en el Instituto Cubberley, nadie admitió haber sido parte de la Tercera Ola o haber estado en el auditorio el último día. Era algo que todos queríamos olvidar.”

Ron Jones (1972)
http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_Ola

Frases autenticas de George Bush

2009-06-21T20:35:00.000-07:00

"Un número bajo de votantes es una indicación de que menos personas están yendo a votar."

"Francamente, los profesores son la única profesión que enseña a nuestros niños"

"He hablado con Vicente Fox, el nuevo presidente de México, para tener petróleo que enviar a Estados Unidos. Así no dependeremos del petróleo extranjero". (Primer debate presidencial, 10-03-2000).

"Sé que los seres humanos y los peces podrán coexistir en paz." (Saginaw, 29-09-2000).

"Pienso que si usted sabe lo que cree, será mucho más fácil responder a su pregunta. No puedo responder a su pregunta" (Reynoldsburg, Ohio, 4-10-2000).

"Yo no soy parte del problema. Yo soy republicano." (Etapa como Gobernador).

" Queremos que cualquiera que pueda encontrar un trabajo sea capaz de encontrar un trabajo "

" La cosa más grande de América es que cada uno debería votar " . (Austin, 8-12-2000).

" El gas natural es hemisférico. Me gusta llamarle hemisférico en la naturaleza, porque es el producto que podemos encontrar en el vecindario " (Austin, 20-12-2000).

" Debería preguntarle al que me hizo la pregunta. No tuve oportunidad de preguntarle al que me hizo la pregunta. ¿De qué pregunta se trata? " (Austin, Texas, 8-01-2001).

" Sé que en Washington hay muchas ambiciones. Es natural. Pero espero que los ambiciosos se den cuenta de que es más fácil triunfar con un éxito que con un fracaso. " (Entrevista a la Associated Press, 18-01-2001.)

" Es importante entender que hay más intercambios comerciales que comercio. " (Cumbre de las Américas, Quebec City, 21-04-01.)

" Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de terror a un nivel aceptable para ambas partes. " (Washington, 2-10-2001.)

" Mi viaje a Asia comienza en Japón por una razón importante. Comienza aquí porque desde hace siglo y medio América y Japón han formado una de las mayores y más duraderas alianzas de los tiempos modernos. De esta alianza salió una era de paz en el Pacífico. " (¿Hola? ¿segunda guerra mundial?)

" El sistema de educación pública es uno de los fundamentos de nuestra democracia. Después de todo, es donde los niños de América aprenden a ser ciudadanos responsables, y aprenden las habilidades necesarias para aprovechar las ventajas de nuestra sociedad oportunista. " (15-05-2002.)

"Nuestros enemigos (refiriéndose a los terroristas) son innovadores e ingeniosos, y nosotros también. Nunca dejan de pensar en nuevos métodos para perjudicar a nuestro país y a nuestro pueblo, ni nosotros tampoco." (6-08-2004.)

" El pueblo americano no quiere saber de ninguna declaración equivocada que George Bush pueda hacer o no " .

" Personas que son realmente muy extrañas pueden asumir posiciones clave y provocar un terrible impacto en la Historia "

Fernando Peña

2009-06-21T13:15:00.000-07:00

Otro genio que se muere...
Entrevista muy divertida:

Jajaj, me mata el momento de catarsis...

Lindo video: ¿Para que sirve el amor? - A quoi ça sert lamour ?

2009-06-17T12:57:00.000-07:00

Imagenes

2009-06-17T12:55:00.000-07:00

The Village - La Aldea

2009-06-09T20:09:00.000-07:00

Genial pelicula del genial M Night Shyamalan. El tipo, por mas que algunos digan que no es cierto, genera atmosferas maravillosas llenas de sensaciones reales. Este tipo es capaz de hacer que en un contexto en el extraterrestres nos invaden, nos persiguen fantasmas y criaturas fantasticas de cuentos de hadas, no se pierda el realismo ni nos desconcentremos del foco de la historia, que suelen ser simples historias de amor, coraje o esperanza...

Ivy Walter es una chica ciega que habla hasta por los codos y Lucius Hunt es un chico muy callado pero que aparentemente no le tiene miedo a nada. Ivy y Lucius viven en una aldea colonial, llena de secretos y rodeada por un bosque al que nadie puede entrar por miedo a las criaturas demoniacas que ahí viven. En ese contexto ocurre la historia de amor entre Ivy y Lucius…
Acá abajo traduje el dialogo del video que está en inglés y además no se escucha bien lo que dicen por la musica (que por cierto, tambien es maravillosa):

Ivy Walker:
Mi hermana lloró mucho…
¿Te preguntas como te reconocí?
Algunas personas liberan un tenue color
Lo veo como una niebla, es lo único que puedo ver en la oscuridad.
Mi padre también lo tiene.
¿Te preguntas cual es tu color?
Eso no te lo voy a decir, no es de dama decir ese tipo de cosas, no debiste preguntar…
Lucius Hunt:
Corres como un chico…
Ivy Walker:
Gracias
Yo sé porque rechazaste a mi hermana…
Cuando era más joven solías sostener mi brazo cuando caminaba, y de pronto te detuviste…
Una vez, incluso tropecé en tu presencia y caí…
Estaba fingiendo, claro, pero aún así no me agarraste…
A veces no hacemos las cosas que queremos hacer para que otros no sepan que queremos hacerlas.
------------------------
Ivy Walker:
Los ancianos van a tener una audiencia mañana. Cada miembro de la aldea será entrevistado.
Lucius Hunt:
Para ver como la frontera fué cruzada…
Ivy Walker:
Si.
Lucius Hunt:
Está frío afuera. Deberías ir adentro.
Ivy Walker:
¿Por qué estás en esta puerta?
Lucius Hunt:
No es seguro…
Ivy Walker:
Hay otras puertas…
¿Pensas que me porto demasiado como un niño?
Hago cosas de niños…
Como ese juego que juegan los niños en los troncos…
Se paran de espalda al bosque… Y ven cuanto tiempo pueden aguantar antes de que les dé miedo…
Es muy emocionante…
Sé que tenés el record…
Dicen que nunca será roto…
Lucius Hunt:
Son solo juegos de niños…
Ivy Walker:
¿Cómo es que eres valiente donde todos los demás tiemblan de miedo?
Lucius Hunt:
No me preocupo por lo que pueda pasar. Solo por lo que debe hacerse…
¿Cómo supiste que estaba aquí?
Ivy Walker:
Te vi por la ventana. No, no te diré tu color, deja de preguntar.
Cuándo nos casemos ¿Bailarás conmigo? Encuentro bailar muy agradable…
¿Por qué no puedes decir lo que estás pensando?
Lucius Hunt:
¿Por qué tú no puedes dejar de decir lo que estas pensando?
¿Por qué quieres guiar cuando yo quiero guiar?
Si quiero bailar, te pediré que bailemos…
Si quiero hablar, abriré mi boca para hablar…
Me han dicho siempre que debo hablar más…
¿Por qué?
¿Que bien haría si dijese que estás en cada pensamiento que tengo desde que despierto en la mañana?
¿Qué bien haría si dijese que a veces no puedo pensar con claridad ni hacer bien mi trabajo?
¿Qué bien haría si dijese que solo tengo miedo, como los demás, cuando pienso que algo puede lastimarte?
Por eso estoy en esta puerta, Ivy Walker…
Temo por tu seguridad más que por la de los demás…
Y sí, bailaré contigo la noche que nos casemos…

Otro "Poema"

2009-06-03T21:35:00.000-07:00

Cada vez los saco mas en bruto...

Pero no importa, el blog me deja editar :)

Quiero romper la barrera
que construyo solo yo
y que cubre lo que no quiero mostrar.
Lo que no quiero mostrar, aunque sí, quiero
y poder su confusión alivianar,
No es a ella, a quien quiero yo cansar,
con el ida y vuelta que hay en mi locura.

Y poderle a ella a expresar la forma pura
de este amor que adentro tengo reprimido
y Cortar con esté yo tan aburrido
y voltear e iluminar mi cara oscura
y romper con este hechizo autoinflinjido
y manifestarme puro, sin vergüenzas
y cortar con las piruetas (son ofensas)
y poder mostrar el yo que no es fingido

2009-05-28T20:58:00.000-07:00

Increible. Creo que es parte del documental de Carl Sagan "Cosmos" la onda y la musica de Vangelis es la misma...
¿No es extrañamente reconfortante enterarse que somos mierditas insignificantes?
Es decir, todos los problemas propios, todo el sufrimiento y toda la alegria que somos capaces de experimentar son algo tan pequeño... pone las cosas en perspectiva. Vivimos de un modo muy introvertido, nos cruzamos todos los dias con cientos de personas sin saber a donde van ni de donde vienen. Son extras, insignificantes en la telenovela de nuestras vidas. Nunca nos detenemos a pensar que cada una de esas personas es a su vez su propia telenovela, cada una de esas siluetas sin rostro moviendose a nuestro alrededor tienen vidas, emociones y recuerdos propios.
Viendo este video se me pone todo en perpectiva
¿No es hermoso recordar que el centro del universo no somos nosotros?
¿No es realmente un alivio saber que los humanos no son el centro del universo? (Lo mas terrorifico sería que de hecho lo fueramos...)
¿No es hermoso sacarse un poco es peso, esa responsabilidad egoista que se nos impone? ¿No es realmente liberador? Nuestros problemas no son nada, dentro de mil años nadie va a recordarme. Realmente no entiendo porque tanta gente se desespera y busca un modo de justificar o demostrar su propia trascendencia cuando la intrascendencia es tan magica, tan liberadora y misteriosa. Es decir, podria nunca haber nacido y las cosas no serían tan diferente. Hace mil años nadie sospechaba mi futura existencia y dentro de mil años nadie va a sospechar mi pasada existencia. De hecho la mayor parte de la gente HOY no sospecha de mi existencia. Y aún así acá estoy, viviendo. Cada uno de nosotros es una chispa en medio de la oscuridad. NO hay razón para nacer ni para morir ni para existir y aún así estamos acá. La existencia es un absurdo, y sin embargo, existimos ¿No es maravilloso?. Jamás vamos a poder comprender porque o para que estamos acá, pero no importa, estamos...
La gente piensa que soy un tipo pesimista cuando digo este tipo de cosas, lo que no entienden es que para mí, las cosas son maravillosas así como son... No es pesimismo si no pensas que las cosas como son son malas... Me encanta que las cosas sean exactamente del modo en que la mayoria piensa que no deberían ser, y eso me incluye a mí. Vivimos desafiando a la realidad, o la realidad desafiandonos a nosotros, da lo mismo.

2009-05-24T11:15:00.001-07:00

Un día triste...

2009-05-21T19:18:00.001-07:00

Hoy me le levante para enterarme de una mala noticia. Toba, mi perra, se murió. Creí que iba a estar ahí moviendo la cola cuando me levante, pero hoy no fué así. Era una labradora de seis años y era parte de la familia y la vamos a extrañar mucho. Por eso le dedico este espacio a la bebé de la casa.

La función de las cosas By Manu

2009-05-14T21:44:00.000-07:00

¿Tienen función los objetos? ¿La función es algo intrinseco de los mismos? ¿que es la función?
La palabra "función" lo dice, es una variable dependiente, que depende de una variable independiente que es el interes. Dependiendo del interes que tenga quien evalúa la función de un objeto, varía la función que esa persona le atribuye a ese objeto.

Una piedra por ejemplo, puede ser un pisapapeles para un oficinista, un arma para un vandalo y evidencia para un geologo...
Hay tambien objetos que parecen tener una sola función, porque fueron diseñados y construidos por personas con la intención de hacerlos especialmente eficientes en el cumplimiento de esa función especifica, de un interés concreto.
Pero eso no significa que ese objeto tenga una función intrinseca, ya que una calculadora, además de realizar calculos (que es el interés para cuya satisfacción la misma está especialmente diseñada), todavía puede servir como un arma, o como pisapapeles y, en el futuro, como evidencia de la existencia de seres inteligentes en la tierra (si es que por alguna razón, desaparecemos de la faz de la tierra).

Un objeto tiene tantas funciones como intereses pueda satisfacer (es decir, infinitos). Con el hombre ocurre lo mismo, la función del hombre varía de acuerdo con el interés que está satisfaciendo, una persona puede ser padre, maestro, hijo, cantante, esposo, amante, esclavo, escudo humano y despues puede servir como fertilizante.

Ninguna función es intrinseca del ser humano. Ninguna función es intrinseca de nada. Las funciones son solo conceptos que sirven para describir nuestras relaciones con los objetos y personas...

Dr quantum en el mundo plano...

2009-05-13T18:52:00.000-07:00

El poder del observador en el mundo de la cuantica...

2009-05-13T18:45:00.000-07:00

Recuerdo en el papel

2009-05-07T21:25:00.000-07:00

Esperar por horas solo unos segundos,
y esperar por meses solo unos momentos,
vale sin duda la espera, y los lamentos,
que provocan mis suspiros más profundos

Y con vos ya no hay tristezas, no hay enojos
Lo más tierno y más valioso que recuerdo,
es la dulzura que me invade cuando pierdo,
la cordura en lo profundo de tus ojos

Y del roce de tu mano, tu mirada,
y tu suspiro acariciándome la piel;
del olor de tu cabello sobre mi hombro
solo queda este recuerdo en el papel

Manuel Bertelotti

RIMA XXX

2009-05-06T14:42:00.001-07:00

Asomaba a sus ojos una lágrima
y a mi labio una frase de perdón;
habló el orgullo y se enjugó su llanto,
y la frase en mis labios expiró.

Yo voy por un camino; ella, por otro;
pero, al pensar en nuestro mutuo amor,
yo digo aún: —¿Por qué callé aquel día?
Y ella dirá: —¿Por qué no lloré yo?

Gustavo Adolfo Bécquer

Amar cuando no se puede...

2009-04-29T00:13:00.000-07:00

Amar aunque nada pase
que alimente esa pasión
Y cantar una canción
que no tiene desenlace

Amar mirando el camino
que no me permito seguir
Y, amandolo, despedir
ese posible destino

Y es que resulta muy duro
amar cuando no se puede
Amar, amor que no cede
sabiendolo: no hay futuro

Manuel Bertelotti

Porque las mujeres dominan el mundo...

2009-04-26T20:20:00.000-07:00

Demasiado tierno y revelador, es genial este video ¿quien dice que los hombres somos mas inteligentes?

Me mata la carita de seductora de la nena mientras espera que el nene agarre el juguete de distracción... Una genia...

Dan Dennett - Hormigas, terrorismo y el asombroso poder de los memes.

2009-04-21T23:05:00.000-07:00

Benjamin Zender en TED: Música clásica con los ojos brillantes

2009-04-21T22:35:00.000-07:00

2009-04-21T07:17:00.001-07:00

La moral sostenida por dogma es una moral idiota, una moral que no se repiensa a si misma, una moral que no evoluciona.

Theo Jansen - Creador de vida

2009-04-18T11:39:00.000-07:00

En internet uno encuentra de todo, y yo me encontre con estos videos.
Este tipo, Theo Jansen, es un genio y lo que hace a mi me parece hermoso:
Esto es lo que dice de él Wikipedia:
Theo Jansen es un artista y escultor cinético, vive y trabaja en Holanda. Construye grandes figuras imitando esqueletos de animales que son capaces de caminar usando la fuerza del viento de las playas holandesas. Sus trabajos son una fusión de arte e ingeniería. En un anuncio de BMW, Jansen dijo: "Las barreras entre el arte y la ingeniería existen sólo en nuestra mente"

Jansen se dedica a crear vida artificial mediante el uso de algoritmos genéticos. Estos programas poseen evolución dentro de su código. Los algoritmos genéticos se pueden modificar para solucionar variedad de problemas incluyendo diseños de circuitos, y en el caso de las creaciones de Theo Jansen, sistemas muy complejos.

Un criterio determinado de aptitud es insertado en el algoritmo; Theo selecciona como criterio que sobrevivan en la playa moviéndose entre las fronteras de arena húmeda cerca al mar y arena seca en el límite con las dunas. Aquellos diseños que tengan el mejor rendimiento en la tarea, dentro de una simulación del entorno, serán hibridados y probados otra vez. Con el tiempo emergen diseños complejos que desarrollan y aletean en la brisa presionando órganos que aparentan botellas plásticas de 2 litros. Brotan también patas articuladas que se desplazan por la arena como las de los cangrejos. Theo usa tubos plásticos para conductos eléctricos para construir algunos de los más prometedores diseños de la computadora. Y luego los suelta en la playa, evalúa sus logros y los mejora.

Según su página web (Strandbeest.com):

Desde hace diez años Theo Jansen ha estado ocupado en la creación de una nueva naturaleza. No usa polen o semillas sino tubos amarillos de plastico como material básico de su nueva naturaleza. Fabrica esqueletos que son capaces de caminar en el viento. A largo plazo, quisiera llevar estas creaciones a playas para que vivan sus propias vidas.

El tipo deja que estas cosas evolucionen en la hoja de papel y luego lo traslada al mundo real, y el resultado es precioso:

Me encanta lo que hace este tipo, es maravilloso

Improvisando

2009-04-12T19:46:00.000-07:00

Es el como
y es el tema
de este poema
Chin Pum:

CAMINAR POR CAMINAR
y Cuanto más a algo me acerco
Más cuenta me doy, que no hay nada
¿No será en vano intentarlo?
¿O será que la verdad, al igual que la pasión
Se disfruta no en el encuentro
Sino en la persecución?
¿Vale la pena ir marchando, aunque sea ella utopía?
Un horizonte que en vano
Se me aleja
Y que cuando finalmente, la mano pueda estrechar
Nada voy a cosechar
Pues fueron solo ilusiones

ES DIFÍCIL

Y nos cuesta aceptar que el sentido
no está en el fin
El sentido está en el camino
Pues no nos espera mas destino
Que seguir caminando hasta parar
Y en parar esta la muerte, caminar
Prefiero aunque solo sea
Por seguir disfrutando
Del camino

Algunos viven con ello
Otros se cambian de mundo
Unos viven por el “premio”
Y Otros viven por vivir

Si al final solo es sentir
Nuestro
DESEO

¿Porque nos empecinamos tanto por postergar
Si podemos hoy amar, sentir y descubrir?

Vivimos despreciando
EL PRESENTE

Por un futuro incierto aunque infinito
PROMESAS
Que cuando puedan cumplirse será en un futuro presente
igual a este
y no distinto
en el que seguir esperando el ideal
que se aleja,
será la perdición,
LA MORALEJA
aprovecha el presente que fue futuro aprovechado
y como casi siempre
presente desechado
EL FIN

EL AUTOR
Manuel Bertelotti

Uno mas o menos...

2009-04-12T18:56:00.000-07:00

Es medio tosco, no está listo, ni siquiera le supe elegir un titulo decente, pero probablemente no lo termine nunca así que lo saco:

Dicen que es ciego, lo dudo
Aunque pueda a uno cegar
Ese buen mal que es amar
Solo lo sabe quien pudo

Dicen unos que aprisiona
Dicen que ata a quien padece
Del serio mal que enceguece
A quien alguien apasiona

¿No vive en una prisión
El que vive para amar?
Ser libre si no hay pasión
Es ir decidiendo al azar

¿Hace el amor de prisión?
¿Lo ata a uno a su mitad?
¿O acaso es motivación
Que guía a la libertad?

Manuel Bertelotti

Vivir por si mismo...

2009-04-08T13:48:00.000-07:00

¿Es mas libre aquel que sufre
De una vida sin sentido?
¿O aquel que vive sufrido
por lo que venga después?

¿Es mas cómodo aquel
que no vive por si mismo?
¿O aquel que cae al abismo
Por no aceptar ningún juez?

¿Es malo y triste el absurdo?
¿Es realmente placentero
vivir no siendo sincero
por esperar otro mundo?

Al que se dé por vencido
Al que acepte que es azar
Nadie lo priva de amar
Nadie le quita el sentido

Manuel Bertelotti

2009-04-08T13:05:00.000-07:00

"La información es un caos; el conocimiento es el ordenamiento espontáneo de ese caos; libertad es surfear la ola de esa espontaneidad."
Hakim Bey

La verdad en el mundo de la publicidad

2009-03-26T19:28:00.000-07:00

Usen protector solar

2009-03-25T17:58:00.000-07:00

Fantástico video.Muy educativo, véanlo:

Señores y señoras usen protector solar.

Si pudiera ofrecerles sólo un consejo para el futuro, sería éste: Usen protector solar.

Los científicos han comprobado sus beneficios a largo plazo mientras que los consejos que les voy a dar, no tienen ninguna base fiable y se basan únicamente en mi propia experiencia. He aquí mis consejos:

Disfruta de la fuerza y belleza de tu juventud.

No me hagas caso. Nunca entenderás la fuerza y belleza de tu juventud hasta que no se haya marchitado.

Pero créeme, dentro de veinte años, cuando en fotos te veas a ti mismo comprenderás, de una forma que no puedes comprender ahora, cuántas posibilidades tenías ante ti y lo guapo que eras en realidad.

No estás tan gordo como imaginas.

No te preocupes por el futuro. O preocúpate sabiendo que preocuparse es tan efectivo como tratar de resolver una ecuación de álgebra masticando chicle.

Lo que sí es cierto es que los problemas que realmente tienen importancia en la vida son aquellos que nunca pasaron por tu mente, de ésos que te sorprenden a las 4 de la tarde de un martes cualquiera.

Todos los días haz algo a lo que temas. Canta.

No juegues con los sentimientos de los demás. No toleres que la gente juegue con los tuyos.

Relájate. No pierdas el tiempo sintiendo celos. A veces se gana y a veces se pierde.

La competencia es larga y, al final, sólo compites contra ti mismo.

Recuerda los elogios que recibas. Olvida los insultos (pero si consigues hacerlo, dime cómo hacerlo).

Guarda tus cartas de amor. Tira las cartas del banco. Estírate. No te sientas culpable si no sabes muy bien qué quieres de la vida.

Las personas más interesantes que he conocido no sabían qué hacer con su vida cuando tenían 22 años. Es más, algunas de las personas que conozco tampoco lo sabían a los 40.

Toma mucho calcio. Cuida tus rodillas sentirás la falta que te hacen cuando te fallen.

Quizá te cases, quizá no. Quizá tengas hijos, quizá no. Quizá te divorcies a los 40, quizá no.

Quizá bailes el vals en tu 75 aniversario de bodas. Hagas lo que hagas no te enorgullezcas ni te critiques demasiado. Optarás por una cosa u otra, como todos los demás.

Disfruta de tu cuerpo. Aprovéchalo de todas las formas que puedas.

No tengas miedo ni te preocupes por lo que piensen los demás porque es el mejor instrumento que jamás tendrás.

Baila, aunque tengas que hacerlo en el salón de tu casa.

Lee las instrucciones aunque no las sigas. No leas revistas de belleza pues para lo único que sirven es para hacerte sentir feo.

Aprende a entender a tus padres. Será tarde cuando ellos ya no estén.

Llévate bien con tus hermanos. Son el mejor vínculo con tu pasado y, probablemente, serán los que te acompañen en el futuro.

Entiende que los amigos vienen y se van pero hay un puñado de ellos que debes conservar con mucho cariño.

Esfuérzate por no desvincularte de algunos lugares y costumbres porque, cuando pase el tiempo, más los necesitarás.

Vive en una ciudad alguna vez pero múdate antes de que te endurezcas.

Vive en un pueblo alguna vez pero múdate antes de que te ablandes.

Viaja. Acepta algunas verdades ineludibles: los precios siempre subirán, los políticos siempre mentirán y tú también envejecerás.

Y, cuando seas viejo, añorarás los tiempos en que eras joven: los precios eran razonables, los políticos eran honestos y los niños respetaban a los mayores.

Respeta a los mayores. No esperes que nadie te mantenga pues tal vez recibas una herencia o, tal vez te cases con alguien rico pero, nunca sabrás cuánto durará.

No te hagas demasiadas cosas en el pelo porque cuando tengas 40 años parecerá el de alguien de 85.

Sé cauto con los consejos que recibes y ten paciencia con quienes te los dan. Los consejos son una forma de nostalgia.

Dar consejos es una forma de sacar el pasado del cubo de la basura, limpiarlo, ocultar las partes feas y reciclarlo dándole más valor del que tiene.

Pero hazme caso en lo del protector solar.

Her morning elegance - Oren Lavie

2009-03-24T22:17:00.000-07:00

Sun been down for days
A pretty flower in a vase
A slipper by the fireplace
A cello lying in its case

Soon she's down the stairs
Her morning elegance she wears
The sound of water makes her dream
Awoken by a cloud of steam
She pours a daydream in a cup
A spoon of sugar sweetens up

And She fights for her life
As she puts on her coat
And she fights for her life on the train
She looks at the rain
As it pours
And she fights for her life
As she goes in a store
With a thought she has caught
By a thread
She pays for the bread
And She goes...
Nobody knows

Sun been down for days
A winter melody she plays
The thunder makes her contemplate
She hears a noise behind the gate
Perhaps a letter with a dove
Perhaps a stranger she could love

And She fights for her life
As she puts on her coat
And she fights for her life on the train
She looks at the rain
As it pours
And she fights for her life
As she goes in a store
With a thought she has caught
By a thread
She pays for the bread
And She goes...
Nobody knows

And She fights for her life
As she puts on her coat
And she fights for her life on the train
She looks at the rain
As it pours
And she fights for her life
Where people are pleasently strange
And counting the change
And She goes...
Nobody knows

Oren Lavie

41 horas atrapado en un ascensor

2009-03-24T21:33:00.000-07:00

Este señor se subió en un ascensor en nueva york para irse a su casa a pasar el fin de semana. El ascensor se detuvo durante el fin de semana y este tipo tuvo que pasarlo encerrado en el ascensor sin entender que pasaba. Las cámaras de seguridad, que permanecieron encendidas, muestran como la claustrofobia y la desesperación se apoderan del pobre tipo que seguramente pasó las peores 41 horas de su vida.

2009-03-23T10:24:00.000-07:00

"Siembra un pensamiento, cosecha una acción; siembra una acción, cosecha un hábito; siembra un hábito, cosecha un carácter; siembra un carácter, cosecha un destino."

Caos, los pesquines del anarquismo ontológico - Hakim Bey

2009-03-20T19:55:00.001-07:00

CAOS NUNCA MURIO. Bloque primordial sin esculpir, único excelentísimo monstruo, inerte y

espontáneo, más ultravioleta que ninguna ideología (como las sombras antes de Babilonia), la

homogénea unidad original del ser todavía irradia serena como los negros pendones de los

Asesinos, perpetua y azarosamente ebria.

Caos precede a todo principio de orden y entropía, no es ni Dios ni gusano, sus deseos insensatos abarcan y definen toda posible coreografía, todo éter y flogisto1 sin sentido sus máscaras son cristalizaciones de su propia falta de rostro, como las nubes.

Todo en la naturaleza es perfectamente real incluyendo la conciencia, no hay absolutamente nada de lo que preocuparse. No sólo se han roto las cadenas de la Ley, es que nunca existieron; los demonios nunca guardaron las estrellas, el Imperio jamás se fundó, a Eros nunca le creció la barba.

No, escucha, lo que ocurrió fue esto: te mintieron, te vendieron ideas sobre el bien y el mal, te hicieron desconfiar de tu cuerpo y te avergonzaron de tu profesión del caos, se inventaron palabras de asco por tu amor molecular, te mesmerizaron con su indiferencia, te aburrieron con la civilización y con todas sus roñosas emociones.

No hay devenir, ni revolución, ni lucha, ni sendero; tú ya eres el monarca de tu propia piel; tu inviolable libertad sólo espera completarse en el amor de otros monarcas: una política del sueño, urgente como el azul del cielo.

Despojarse de todos los derechos y dudas ilusorias de la historia exige la economía de una legendaria edad de piedra; chamanes y no curas, bardos y no señores, cazadores no policías, recolectores de pereza paleolítica, dulces como la sangre, van desnudos como un signo o pintados como pájaros, en equilibrio sobre la ola de la presencia explícita, sobre el ahora y siempre sin relojes.

Los agentes del caos dirigen candentes miradas a cualquiera que sea capaz de atestiguar su condición, su fiebre de lux et voluptas. Sólo estoy despierto en lo que amo y deseo hasta el punto del terror; todo lo demás no es sino mobiliario amortajado, anestesia cotidiana, cagadas mentales, aburrimiento subreptil de los regímenes totalitarios, censura banal y dolor inútil.

Los Avatares del caos hacen de espías, saboteadores criminales del amour fou, ni altruistas ni egoístas, accesibles como niños, con los modales de los bárbaros, excoriados de obsesiones, en el paro, sensualmente perturbados, ángeles-lobo, espejos de contemplación, ojos como flores, piratas de todo signo y sentido.

Aquí estamos arrastrándonos por las grietas entre las paredes de la iglesia estado escuela y fábrica, todos los monolitos paranoicos. Separados de la tribu por una nostalgia feraz escarbamos túneles tras las palabras perdidas, las bombas imaginarias.

El último acto posible es la que define la propia percepción, un cordón de oro invisible que nos conecta: baile ilegal en los pasillos del juzgado. Si hubiera de besarte aquí lo llamarían un acto de terrorismo; así es que llevémonos las pistolas a la cama y despertemos a la ciudad a medianoche como bandidos borrachos celebrando con andanadas, el mensaje del sabor del caos.

2009-03-20T18:56:00.000-07:00

The Killing Joke - Monologo del Joker

2009-03-20T18:08:00.000-07:00

¡100 entradas!

2009-03-20T18:05:00.000-07:00

Y ahora... 101
Increíble pero real: 101 entradas escritas para ser leídas por... nadie. A las excepciones, gracias por leerme y seguiré escribiendo mas ultracosas.

Musica para dias tristes

2009-03-09T22:59:00.000-07:00

Enya y Vangelis, transforman la tristeza en melancolía y la melancolía en alegría (para un efecto indescriptible, oigase mirando las estrellas)
Ah, y no se olviden de detener la lista de reproducción que se enciende por defecto al abrir la pagina, o se les va a mezclar el sonido.

Tristeza

2009-03-09T22:22:00.000-07:00

Un día triste, no malo. No soy el unico desquiciado capaz de verle lo lindo a la tristeza. Victor Hugo dijo: "La melancolía es el placer de estar triste" Y yo no podría estar mas de acuerdo.

No estoy triste, estoy melancolico. La melancolía es la dosis de tristeza que renueva mi alegría (me gusta como suena, esta va para "mis frases").

Pero en fín, la tristeza tambien es productiva. Hoy escribí un nuevo poema, si les gusta dejen comentarios.

La tristeza

Cuando el golpe de esa fría

Y aplastante sensación

Llegue y quite la alegría

Se reemplaza una pasión

Crece y te abraza arpía

Sin razón, sin avisar

Aunque puede no matar

Su faz de melancolía

Abraza al más solitario

Consuela su desconsuelo

Y aunque sea algo precario

Sirve de piso, de suelo.

Lo amargo, frío y de muertos

Es no gozar ni sufrir

No es tan triste la tristeza

Peor es nada sentir

A sword in a field - Creeemos lo que queremos creer

2009-02-26T10:19:00.001-08:00

2009-02-25T05:13:00.000-08:00