Pensaba en la ducha...

Pensaba en la ducha (porque para eso sirve la ducha, para pensar, limpiarse es un efecto secundario)

El otro día hablaba por fb con amigos sobre valores y me criticaban por pensar que el fin justifica hacer cualquier cosa como medio... mucha gente me critica eso y es porque no entienden para nada lo que pienso.
Yo no estoy de acuerdo con la idea llevada por los individualistas y egoístas de que el fin justifica siempre los medios ni tampoco por la idea que cargan los idealistas de que el fin nunca justifica los medios. Hay veces que es obvio que el fin no justifica los medios aplicados...
Cualquier fin, siempre implica medios, sacrificios, y a menudo es muy difícil saber que fines son acordes con que medios, pero es necesario asumir el riesgo porque de otro modo no avanzamos.
Hablábamos por ejemplo de si se justifica matar a uno para salvar a mil...

Y ahí es donde entran los diferentes tipos de personas. En primer lugar, desde mi noción de la responsabilidad, la responsabilidad no implica necesariamente asumir un rol activo en el daño. Actuar mal es tan malo como no actuar. Apretar el botón que mata a alguien es tan malo como no apretar el botón que lo salva. Y en el momento en que uno tiene un poder de decisión, ya no hay modo de evadir la responsabilidad. Por lo que si me ponen ante la decisión de elegir entre uno y mil... la verdad no se que haría, pero lo mas auténticamente bueno sería elegir a los mil, aunque tenga que hacer el trabajo sucio con mis propias manos. No se si podría vivir conmigo mismo, no se si elegiría eso, pero sería la decisión mas racional y la menos egoísta, la de hacer un sacrificio. Sería sacrificar a otra persona y a mi mismo, mi consciencia, y mis valores, por hacer lo que es correcto. Esa sería la posición que asumiría un “controvertido” en este dilema.
El idealista por otro lado, en general es alguien que prefiere dormir tranquilo con su propia consciencia y continuar con la ilusión de que no juega para ningún bando y que no corre con ninguna responsabilidad. El idealista muchas veces es un critico eterno, que nunca se compromete realmente con ningún cambio real y gralmente termina, muchas veces sin quererlo, haciendo un favor a los que solo se preocupan por si mismos y actúan contra el bienestar gral (de ahí el famoso "le hace el juego a la derecha" del que nos acusan a los que defendemos al gobierno :p pero ese es otro tema)
Los idealistas en la población son gralmente gente de clase media y alta que sostienen grandes valores pero no apoyan generalmente a quienes de hecho hacen algo por ello, ya que siempre, con la ayuda de los egoístas, les encuentran imperfecciones. Nunca se unen a ninguna corriente política capaz de realizar cambios reales ya que siempre los consideran defectuosa, y en lugar de eso apuestan a propuestas nuevas, débiles y no probadas o optan por fundar su propia corriente. Los que opten por esto, o van a fracasar o van a terminar convirtiéndose en controversiales, a ir con el tiempo comprendiendo que el cambio real implica sacrificios y se van a volver imperfectos. Y aunque si triunfan van a lograr hacer mucho bien, van a tener en su contra a los egoístas y a los que en su momento, fueron exactamente como ellos solían ser...idealistas...

En tercer y ultimo lugar está el egoísta o individualista, el que trabaja para hacerse un favor a si mismo y a los suyos, el preservador del status quo y el responsable mayor por la forma en la que están planteadas las circunstancias. En el caso hipotético este sería el que obliga al resto a elegir entre una o mil muertes.
El caso de una o mil personas es hipotético... nunca en la vida real es tan simple como elegir entre una o mil personas y gralmente hay terceras opciones mas razonables. El caso hipotético tiene por idea ejemplificar los tipos de personas y lo que harían en ese caso hipotético.

Volviendo entonces a los tres tipos de figuras históricas (que en la mayoría de los casos la representación publica y popular de los tres tipos de personas): Los malos de siempre, los ídolos y los controversiales...

Los “malos de siempre” son los egoístas, individualistas, que solo se preocupan por sus propios intereses y no les preocupa afectar a la mayoría. Esos que prácticamente nadie apoya, salvo algunos pocos. Los videla, los Uriburu, Aramburu, Galtieri, los Hitler, los Sadam Hussein, Bush, etc. Son malos como símbolos pero solamente las caras visibles de intereses que no dejaron de existir en nuestras sociedades y que son los que de hecho rigen el mundo. En mi versión del mundo, son los conservadores, los reaccionarios, los oligarcas… Preservadores del status quo que sirve a sus intereses, enemigos del progreso y protectores de los poderes tradicionales.


Los ídolos, los héroes: son siempre vistos como tales en retrospectiva y que son aclamados y respetados prácticamente por todos.

Estos son: o los comprometidos a los que la historia no les permitió hacer mucho, o egoístas, los malos de siempre a los que dibujaron como héroes, o idealistas que pudiendo hacer mucho bien, prefirieron salir del juego por no ensuciarse las manos, por no comprometerse, por no dejar de ser la representación intachable de los valores que defienden pero por los que en realidad hacen muy poco. Personajes que se destacaron en la guerra, en la ideología, en la difusión, pero que nunca se embarraron en la política o que murieron antes de poder hacerlo, o que se metieron en la política, pero salieron antes de poder hacer cualquier cambio real, o simplemente no tuvieron interés en hacer ningún cambio. Los ídolos son por lo gral, o personajes muy lejanos en el tiempo y en la historia, que no comprometen intereses actuales, o personajes que no hicieron mucho, que no cuestionaron a nadie y que salieron del plano político antes de poder o querer ser algo mas que la formulación de un montón de valores abstractos y pasar a hacer cambios reales. Me vienen a la mente personajes como el Ernesto Guevara, San Martín, Bolívar, Evita, Sarmiento (si, ya se…), Illia (hasta cierto punto), Alfonsín, etc

Séanme tolerante con los ejemplos que soy consciente que poner esos personajes todos juntos es ser injustos con unos y demasiado justo con los otros, pero lo que tienen en común es la exaltación que se hace de sus figuras, por los valores que representan sin que en todos los casos sean merecedores de esos títulos o sin que hayan tenido un rol político o una participación, mucho mas que anecdótica de la historia y fundamentalmente el hecho de que esa exaltación no represente mayor amenaza para los intereses y poderes del presente. Incluso ocurriendo que los poderes del presente absorben culturalmente como idolos a personajes que justamente combatían el tipo de poder que ellos tienen (El ejemplo mas paradigmatico de esto es la comercialización de remeras con la cara del Ché)

Y después están en la política los "controvertidos", los “políticos populistas”: Los Castro, Los Perón, Los Chávez, los Morales, los Correa, Los Yrigoyen, los Vargas, etc (yo agregaría los Kirchner, pero en este momento en Argentina sería "controvertido" :p así que lo dejo entre parentesis) Personajes eternamente controvertidos, eternamente criticados. Odiados por unos y amados por otros. Amados por los que siguen sus ideas, y por el pueblo en gral, que sienten los efectos en sus propias vidas. Criticados las clases media y altas en la que se encuentran tanto por los egoístas como por los idealistas, que no dejan de remarcar los defectos e imperfecciones de sus modelos (y que sin quererlo terminan sirviendo a los intereses de los "egoistas", los "malos")

Juzgados por los “idealistas” por lo que hacen mal (y si, actuar tiene esa desventaja, uno se equivoca de vez en cuando o tiene que hacer sacrificios indeseables, pero la mayor parte de los idealistas no saben mucho de eso) y juzgados por los “malos de siempre” por lo que hacen bien...
Personajes muy odiados, por gente no necesariamente mala, pero a los que en definitiva, sus pueblos les deben prácticamente todos los progresos auténticos, derechos y mejoras en sus condiciones de vida...

Todo esto, es de lo que trata "the Dark Knight" y se refleja en la frase que dice Harvey Dent hablando de Batman "O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para verte a ti mismo convertido en villano" (¿Acaso no define eso bastante bien la diferencia entre el Ernesto Guevara y Fidel Castro? El ché es el héroe, conserva en la muerte intactos los valores que representa, mientras que Fidel es un dictador y un villano pero ¿Quien hizo realmente mas por los cubanos?¿Quien hizo el verdadero sacrificio?) Batman, decide dejar de ser un héroe, un ídolo, un símbolo en el momento en que decide no ceder ante la amenaza del joker de seguir matando gente, y en lugar de eso prefiere seguir combatiendo y hacer un bien mayor aun si el precio es ser odiado. Y vuelve a hacer ese sacrificio al final, cuando decide asumir la culpa por los crímenes de Harvey Dent y dejar que Harvey, que está muerto, quede en la memoria como el ídolo, el héroe, el símbolo de esos valores que en su momento fue Batman.

Batman decide en la pelicula dejar de ser un "Heroe" un "idealista", una representación intachable ante el pueblo de los valores que el defiende, para comprometerse y hacer algo de bien verdadero, aún a costa de su propia imagen, ensuciándose las manos y sacrificándose a si mismo, a su identidad y a los valores que representa, "controvirtiendo" su figura.

En un momento Batman le dice a Alfred: hay gente muriendo ¿que debo hacer?, a lo que Alfred le responde: "Aguantar, lo odiaran por eso, pero ese es el punto de ser Batman, el puede ser lo que nadie mas es, puede tomar la decisión que nadie mas puede... la correcta." "La noche siempre es mas oscura antes del amanecer"
Y mas adelante, el genio de Alfred, le dice a Rachel cuando le reprocha a Batman dejar que Harvey asuma la responsabilidad de Batman: "Quizás tanto Bruce como el sr Dent creen que Batman defiende algo mas importante que los caprichos de un terrorista, aún cuando lo odien por eso, ese es el sacrificio que está haciendo... está NO siendo un héroe, está siendo algo mas"


Al final Batman toma la decisión correcta, deja que Harvey siga vivo como un símbolo y asume la culpa por sus crímenes diciendo "O Moris como un héroe o vivís lo suficiente para verte convertir en un villano, yo puedo hacer eso porque no soy un héroe, como Dent (refiriéndose al valor simbólico del idolo), soy otra cosa, soy lo que Gotham (el pueblo) necesite que sea..."
Ahí es cuando finalmente Batman decide dejar de ser un héroe, un símbolo, un idealista para asumir la responsabilidad sobre el poder que tiene para hacer las cosas realmente bien. Asumir los sacrificios que hagan falta, aunque implique sacrificarse a si mismo, lo que representa y defiende como símbolo. Aunque tenga que asumir los crímenes de Dent o permitir que el Joker siga matando gente por no rendirse entregarse el...
Creo que ese pensamiento se aplica mucho a la realidad de Latinoamérica y del mundo.
Están los que se preocupan solo por si mismos (en la peli, representados por la mafia y el joker, en la vida real por la oligarquía)
Están los ídolos, los héroes, idealistas, los que son adorados por el pueblo como símbolos de los valores que representan. Personas que si quedan en la historia como héroes, es porque, o no intentaron o no pudieron hacer un aporte mayor (de haberlo hecho, no hubiesen tardado demasiado en verse a si mismos transformados en los "villanos" y no seguirían siendo vistos como los "heroes") o porque, como ocurre en la política, mueren. En la peli, ese es Batman o Harvey Dent, en la primera parte de la peli, y Harvey a partir de su muerte.

Y están los que, en términos de la peli, toman la decisión que nadie mas puede, la correcta, escupen en la cara a los malos, asumen los sacrificios y eligen convertirse en "villanos" se ensucian en el barro de la política y se transforman en "dictadores" a los ojos, tanto del egoísmo, como del idealismo tonto. Son personajes a los que se agradece poco y nada, pero a los que les debemos el cambio, el progreso. Son los que asumen el sacrificio de ser odiados, de NO ser héroes con tal de tomar la decisión correcta...de ser algo mas… la mayoría de esos son juzgados y perseguidos tanto por los egoístas como por los idealistas como dictadores, corruptos, demagogos, etc. Estos personajes son criticados duramente en su tiempo y mucho tiempo después también, pero son personajes a los que realmente les debemos el progreso y a los que en palabras de Fidel Castro (un "controvertido") "La historia absolverá"... y quizás algún día la historia vea como los ídolos que son, esperemos por el bien de todos, que sea cuanto antes…

-------------------------

Edito para agregar el link al post complementario a este que acabo de escribir y que ayuda a completar la idea: Complemento del post anterior: Analisis de la politica a la luz de las ideas de Ernesto Laclau...