martes, 15 de junio de 2010

Complemento del post anterior: Analisis de la politica a la luz de las ideas de Ernesto Laclau...

martes, 15 de junio de 2010 0
Recomiendo leer esto despues de leer el anterior post: Pensaba en la ducha...

Vale la pena, también, como complemento del post anterior, comentar algunas de las ideas del filosofo y teórico político Ernesto Laclau.
Para Laclau, hay dos formas fundamentales de hacer la política, una es la populista y la otra es la institucionalista. Laclau (y yo hago lo mismo) no habla de populismo como generalmente se usa, como una forma de descalificar a los gobiernos populares. Laclau habla de populismo y de institucionalismo en términos neutrales y sostiene que tanto figuras muy positivas como figuras terribles pueden representar modelos populistas o institucionalistas en diferentes momentos de la historia.
El populismo, consistiría en un modelo caracterizado por realizar desde el poder y contra el sistema mismo en respuesta a las demandas populares insatisfechas que les dan lugar. Así, tanto Perón o Yrigoyen en Argentina, como Roosevelt en EEUU, Fidel Castro en Cuba o Hitler en Alemania representan modelos de politica populistas, sin tener necesariamente mucho en común. Los gobiernos populistas pueden ser buenos o malos, de izquierda o de derecha. En los gobiernos populistas tiene una mayor importancia la política que la administración, el cambio que la estabilidad o la continuidad de modelos viejos.
El institucionalismo tiende en cambio a reemplazar la política por la administración y a priorizar la continuidad y la estabilidad por sobre el cambio. Las demandas sociales son absorbidas por el sistema que a veces resultan insatisfechas.
Estas formas de construir la política son antagónicas pero inherentes a la política misma y van a existir siempre.
Las políticas populistas tienden al cambio entonces, y a la satisfacción de demandas insatisfechas por las instituciones tradicionales, mientras que el institucionalismo tiende al mantenimiento del status quo y la continuidad de los modelos y valores tradicionales, y al apego a las formas y la burocracia establecida en el sistema.

Así es que modelos institucionalistas de éxito son los que existen en países maduros en los que determinadas formas de hacer las cosas fueron demostrándose que funcionaban, en esos países en los que la situación social alcanza cierta madurez que le permite funcionar, es que el discurso institucionalista tiene mas éxito. Es así que en las naciones europeas (talvez no en este preciso momento, pero en gral es así) los modelos parlamentaristas (que tienden a ser mas institucionalistas) tienden a ser mas eficientes en la satisfacción de demandas y esos modelos son mas exitosos.

En Latinoamerica en cambio, países que dependen principalmente de exportar recursos y materias primas, países poco industrializados, con altos niveles de marginación y pobreza, un modelo institucionalista no puede tener mayor éxito, por un buen tiempo, un modelo presidencialista (a pesar de los intentos de importar elementos del parlamentarismo en nuestras constituciones) va a seguir siendo lo mas conveniente.
Es interesante también observar que en el caso de nuestros países, y en general, de la mayoría de los países subdesarrollados, la preservación del status quo suele ser poco popular y sirve principalmente a los intereses de élites minoritarias que se enriquecen colaborando y negociando con las potencias extranjeras que se alimentan de nuestros recursos para alimentar sus industrias, enriqueciendo a esos países y empobreciendo a los nuestros y aumentando la desigualdad tanto a nivel nacional como internacional.

Todo esto vale la pena mencionarlo porque ayuda a que nos demos cuenta porque es que determinados intereses insisten en utilizar determinados valores como banderas. Valores que no son malos, pero que son utilizados para objetivos muy poco nobles. Resulta curioso por eso que EEUU hable de democracia o respeto a los derechos humanos en el mundo, al mismo tiempo que se acusa a Cuba por ejemplo de no respetar los derechos humanos y no tener democracia, cuando solo en los ultimos 50 años EEUU hizo mas daño a la democracia y a los derechos humanos en el mundo, de lo que Cuba pueda haber hecho en toda su historia, habiendo EEUU ayudado a la formación de decenas de dictaduras en todo el mundo (EEUU ayudó a instalar la mayor parte de las dictaduras que hoy combate en medio oriente, entrenó a los terroristas que hoy los acechan y entrenó y colaboró con la mayoría de las dictaduras neoliberales en latinoamerica) tienen además para sí mismos un sistema estructuralmente mas deficiente, burocratico e indirecto que el Cubano, y siendo que la mayor parte de las violaciones a los derechos humanos que se cometen en la isla de Cuba, ocurren en Guantanamo... ambos, democracia y derechos humanos son conceptos que son definidos y redefinidos constantemente por ellos mismos para trazar la linea entre gobiernos de bien y gobiernos de mal... que tienden a coincidir con los gobiernos que están alineados con sus políticas y economías y los gobiernos que no lo están...

Del mismo modo, a nivel interno de nuestras naciones, es interesante ver como en todo latinoamerica se repite que los sectores que utilizan como bandera la defensa de las instituciones, de la democracia y la constitución, son muchas veces los mismos que terminan apoyando dictaduras y golpes de estado, cuando los gobiernos populistas, populares, cuestionan desde las mismas instituciones, las relaciones de poder tradicionales instaladas en nuestras naciones (que son lo que realmente buscan defender los institucionalistas en nuestros países).
Sin ir mas lejos, el golpe de estado contra el presidente Zelaya en Honduras fue supuestamente hecho "en defensa de la constitución" y para restablecer el orden constitucional, pero de hecho se hizo porque Zelaya estaba proponiendo por medios democraticos una reforma constitucional que si bien era legitima y necesaria para la satisfacción de las demandas populares en Honduras y para la legitimidad del sistema en su totalidad (un sistema constitucional no puede ser legitimo si no admite reformas) no estaba contemplada por la constitución vieja. En consecuencia, los sectores mas conservadores de la sociedad y que constituyen la mayor parte de la oposición, organizaron un golpe de estado tanto inconstitucional como ilegitimo desde todo punto de vista para "preservar las instituciones", con lo que constituye un claro ejemplo de como utilizan la excusa de proteger las instituciones y la constitución, sectores conservadores que no tienen interés en la legitimidad de lo que defienden y ni siquiera en ser coherentes con lo que defienden con tal de defender sus intereses sectoriales contra las demandas populares legitimas.
Otro ejemplo son los mismos medios que apoyaron y fueron complices del golpe de estado contra Chavez en Venezuela en el 2002, que se defienden apelando a la libertad de expresión y acusando constantemente a Chavez de actuar de modo poco republicano y antidemocratico. En Argentina, vemos a personajes como Mirtha Legrand, Susana Gimenez, Mauricio Macri, a Mariano Grondona, los representantes de la Rural, el diario Clarín y La Nación, y otros personajes, periodistas y medios que se enorgullecieron de llamar gobernantes a los militares de la ultima dictadura, actuar actualmente como supuestos defensores del respeto de las instituciones y el cumplimiento de la constitución.
Los conservadores hicieron lo mismo a lo largo de toda la historia Argentina, y al igual que pasa acá, pasa en todos los países de Latinoamerica.
Y en los últimos años, las ideas de los institucionalistas de estabilidad y continuidad pueden resultar tentadoras teniendo en cuenta el siglo de luchas internas, vaivenes, enfrentamientos políticos, civiles y militares y crisis varias, pero lo que en realidad nos ofrecen es un pacto de rendición y renuncia a todas los logros, conquistas y reivindicaciones populares que se fueron conquistando a lo largo de nuestra historia, la historia del pueblo Argentino que es básicamente la historia de la lucha contra la explotación de la oligarquía, los conservadores y las potencias extranjeras de nuestros trabajadores y recursos. Es renunciar a nuestra soberanía económica y a nuestros derechos sociales a cambio de la promesa de estabilidad y tranquilidad. Yo adhiero a la idea de Benjamin Franklin: "Quien sacrifica su libertad, por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad" (y agregaría que a la larga NO PUEDE conseguir ninguna de las dos cosas)
La republica, los derechos humanos y la constitución son elementos fundamentales de un estado de derecho, son valores, conceptos y derechos importantisimos y no es para nada mi intención con este articulo tratar de desvalorizar esos conceptos, sino mas bien abrirles los ojos para que cuando oigan hablar de esos valores, presten especial atención y analicen críticamente quienes son y a que intereses sirven los que agitan esas banderas contra cualquier modelo que cuestione las relaciones de poder tradicionales.

lunes, 14 de junio de 2010

Pensaba en la ducha...

lunes, 14 de junio de 2010 1

Pensaba en la ducha (porque para eso sirve la ducha, para pensar, limpiarse es un efecto secundario)

El otro día hablaba por fb con amigos sobre valores y me criticaban por pensar que el fin justifica hacer cualquier cosa como medio... mucha gente me critica eso y es porque no entienden para nada lo que pienso.
Yo no estoy de acuerdo con la idea llevada por los individualistas y egoístas de que el fin justifica siempre los medios ni tampoco por la idea que cargan los idealistas de que el fin nunca justifica los medios. Hay veces que es obvio que el fin no justifica los medios aplicados...
Cualquier fin, siempre implica medios, sacrificios, y a menudo es muy difícil saber que fines son acordes con que medios, pero es necesario asumir el riesgo porque de otro modo no avanzamos.
Hablábamos por ejemplo de si se justifica matar a uno para salvar a mil...

Y ahí es donde entran los diferentes tipos de personas. En primer lugar, desde mi noción de la responsabilidad, la responsabilidad no implica necesariamente asumir un rol activo en el daño. Actuar mal es tan malo como no actuar. Apretar el botón que mata a alguien es tan malo como no apretar el botón que lo salva. Y en el momento en que uno tiene un poder de decisión, ya no hay modo de evadir la responsabilidad. Por lo que si me ponen ante la decisión de elegir entre uno y mil... la verdad no se que haría, pero lo mas auténticamente bueno sería elegir a los mil, aunque tenga que hacer el trabajo sucio con mis propias manos. No se si podría vivir conmigo mismo, no se si elegiría eso, pero sería la decisión mas racional y la menos egoísta, la de hacer un sacrificio. Sería sacrificar a otra persona y a mi mismo, mi consciencia, y mis valores, por hacer lo que es correcto. Esa sería la posición que asumiría un “controvertido” en este dilema.
El idealista por otro lado, en general es alguien que prefiere dormir tranquilo con su propia consciencia y continuar con la ilusión de que no juega para ningún bando y que no corre con ninguna responsabilidad. El idealista muchas veces es un critico eterno, que nunca se compromete realmente con ningún cambio real y gralmente termina, muchas veces sin quererlo, haciendo un favor a los que solo se preocupan por si mismos y actúan contra el bienestar gral (de ahí el famoso "le hace el juego a la derecha" del que nos acusan a los que defendemos al gobierno :p pero ese es otro tema)
Los idealistas en la población son gralmente gente de clase media y alta que sostienen grandes valores pero no apoyan generalmente a quienes de hecho hacen algo por ello, ya que siempre, con la ayuda de los egoístas, les encuentran imperfecciones. Nunca se unen a ninguna corriente política capaz de realizar cambios reales ya que siempre los consideran defectuosa, y en lugar de eso apuestan a propuestas nuevas, débiles y no probadas o optan por fundar su propia corriente. Los que opten por esto, o van a fracasar o van a terminar convirtiéndose en controversiales, a ir con el tiempo comprendiendo que el cambio real implica sacrificios y se van a volver imperfectos. Y aunque si triunfan van a lograr hacer mucho bien, van a tener en su contra a los egoístas y a los que en su momento, fueron exactamente como ellos solían ser...idealistas...

En tercer y ultimo lugar está el egoísta o individualista, el que trabaja para hacerse un favor a si mismo y a los suyos, el preservador del status quo y el responsable mayor por la forma en la que están planteadas las circunstancias. En el caso hipotético este sería el que obliga al resto a elegir entre una o mil muertes.
El caso de una o mil personas es hipotético... nunca en la vida real es tan simple como elegir entre una o mil personas y gralmente hay terceras opciones mas razonables. El caso hipotético tiene por idea ejemplificar los tipos de personas y lo que harían en ese caso hipotético.

Volviendo entonces a los tres tipos de figuras históricas (que en la mayoría de los casos la representación publica y popular de los tres tipos de personas): Los malos de siempre, los ídolos y los controversiales...

Los “malos de siempre” son los egoístas, individualistas, que solo se preocupan por sus propios intereses y no les preocupa afectar a la mayoría. Esos que prácticamente nadie apoya, salvo algunos pocos. Los videla, los Uriburu, Aramburu, Galtieri, los Hitler, los Sadam Hussein, Bush, etc. Son malos como símbolos pero solamente las caras visibles de intereses que no dejaron de existir en nuestras sociedades y que son los que de hecho rigen el mundo. En mi versión del mundo, son los conservadores, los reaccionarios, los oligarcas… Preservadores del status quo que sirve a sus intereses, enemigos del progreso y protectores de los poderes tradicionales.


Los ídolos, los héroes: son siempre vistos como tales en retrospectiva y que son aclamados y respetados prácticamente por todos.

Estos son: o los comprometidos a los que la historia no les permitió hacer mucho, o egoístas, los malos de siempre a los que dibujaron como héroes, o idealistas que pudiendo hacer mucho bien, prefirieron salir del juego por no ensuciarse las manos, por no comprometerse, por no dejar de ser la representación intachable de los valores que defienden pero por los que en realidad hacen muy poco. Personajes que se destacaron en la guerra, en la ideología, en la difusión, pero que nunca se embarraron en la política o que murieron antes de poder hacerlo, o que se metieron en la política, pero salieron antes de poder hacer cualquier cambio real, o simplemente no tuvieron interés en hacer ningún cambio. Los ídolos son por lo gral, o personajes muy lejanos en el tiempo y en la historia, que no comprometen intereses actuales, o personajes que no hicieron mucho, que no cuestionaron a nadie y que salieron del plano político antes de poder o querer ser algo mas que la formulación de un montón de valores abstractos y pasar a hacer cambios reales. Me vienen a la mente personajes como el Ernesto Guevara, San Martín, Bolívar, Evita, Sarmiento (si, ya se…), Illia (hasta cierto punto), Alfonsín, etc

Séanme tolerante con los ejemplos que soy consciente que poner esos personajes todos juntos es ser injustos con unos y demasiado justo con los otros, pero lo que tienen en común es la exaltación que se hace de sus figuras, por los valores que representan sin que en todos los casos sean merecedores de esos títulos o sin que hayan tenido un rol político o una participación, mucho mas que anecdótica de la historia y fundamentalmente el hecho de que esa exaltación no represente mayor amenaza para los intereses y poderes del presente. Incluso ocurriendo que los poderes del presente absorben culturalmente como idolos a personajes que justamente combatían el tipo de poder que ellos tienen (El ejemplo mas paradigmatico de esto es la comercialización de remeras con la cara del Ché)


Y después están en la política los "controvertidos", los “políticos populistas”: Los Castro, Los Perón, Los Chávez, los Morales, los Correa, Los Yrigoyen, los Vargas, etc (yo agregaría los Kirchner, pero en este momento en Argentina sería "controvertido" :p así que lo dejo entre parentesis) Personajes eternamente controvertidos, eternamente criticados. Odiados por unos y amados por otros. Amados por los que siguen sus ideas, y por el pueblo en gral, que sienten los efectos en sus propias vidas. Criticados las clases media y altas en la que se encuentran tanto por los egoístas como por los idealistas, que no dejan de remarcar los defectos e imperfecciones de sus modelos (y que sin quererlo terminan sirviendo a los intereses de los "egoistas", los "malos")

Juzgados por los “idealistas” por lo que hacen mal (y si, actuar tiene esa desventaja, uno se equivoca de vez en cuando o tiene que hacer sacrificios indeseables, pero la mayor parte de los idealistas no saben mucho de eso) y juzgados por los “malos de siempre” por lo que hacen bien...
Personajes muy odiados, por gente no necesariamente mala, pero a los que en definitiva, sus pueblos les deben prácticamente todos los progresos auténticos, derechos y mejoras en sus condiciones de vida...


Todo esto, es de lo que trata "the Dark Knight" y se refleja en la frase que dice Harvey Dent hablando de Batman "O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para verte a ti mismo convertido en villano" (¿Acaso no define eso bastante bien la diferencia entre el Ernesto Guevara y Fidel Castro? El ché es el héroe, conserva en la muerte intactos los valores que representa, mientras que Fidel es un dictador y un villano pero ¿Quien hizo realmente mas por los cubanos?¿Quien hizo el verdadero sacrificio?) Batman, decide dejar de ser un héroe, un ídolo, un símbolo en el momento en que decide no ceder ante la amenaza del joker de seguir matando gente, y en lugar de eso prefiere seguir combatiendo y hacer un bien mayor aun si el precio es ser odiado. Y vuelve a hacer ese sacrificio al final, cuando decide asumir la culpa por los crímenes de Harvey Dent y dejar que Harvey, que está muerto, quede en la memoria como el ídolo, el héroe, el símbolo de esos valores que en su momento fue Batman.

Batman decide en la pelicula dejar de ser un "Heroe" un "idealista", una representación intachable ante el pueblo de los valores que el defiende, para comprometerse y hacer algo de bien verdadero, aún a costa de su propia imagen, ensuciándose las manos y sacrificándose a si mismo, a su identidad y a los valores que representa, "controvirtiendo" su figura.

En un momento Batman le dice a Alfred: hay gente muriendo ¿que debo hacer?, a lo que Alfred le responde: "Aguantar, lo odiaran por eso, pero ese es el punto de ser Batman, el puede ser lo que nadie mas es, puede tomar la decisión que nadie mas puede... la correcta." "La noche siempre es mas oscura antes del amanecer"
Y mas adelante, el genio de Alfred, le dice a Rachel cuando le reprocha a Batman dejar que Harvey asuma la responsabilidad de Batman: "Quizás tanto Bruce como el sr Dent creen que Batman defiende algo mas importante que los caprichos de un terrorista, aún cuando lo odien por eso, ese es el sacrificio que está haciendo... está NO siendo un héroe, está siendo algo mas"


Al final Batman toma la decisión correcta, deja que Harvey siga vivo como un símbolo y asume la culpa por sus crímenes diciendo "O Moris como un héroe o vivís lo suficiente para verte convertir en un villano, yo puedo hacer eso porque no soy un héroe, como Dent (refiriéndose al valor simbólico del idolo), soy otra cosa, soy lo que Gotham (el pueblo) necesite que sea..."
Ahí es cuando finalmente Batman decide dejar de ser un héroe, un símbolo, un idealista para asumir la responsabilidad sobre el poder que tiene para hacer las cosas realmente bien. Asumir los sacrificios que hagan falta, aunque implique sacrificarse a si mismo, lo que representa y defiende como símbolo. Aunque tenga que asumir los crímenes de Dent o permitir que el Joker siga matando gente por no rendirse entregarse el...
Creo que ese pensamiento se aplica mucho a la realidad de Latinoamérica y del mundo.
Están los que se preocupan solo por si mismos (en la peli, representados por la mafia y el joker, en la vida real por la oligarquía)
Están los ídolos, los héroes, idealistas, los que son adorados por el pueblo como símbolos de los valores que representan. Personas que si quedan en la historia como héroes, es porque, o no intentaron o no pudieron hacer un aporte mayor (de haberlo hecho, no hubiesen tardado demasiado en verse a si mismos transformados en los "villanos" y no seguirían siendo vistos como los "heroes") o porque, como ocurre en la política, mueren. En la peli, ese es Batman o Harvey Dent, en la primera parte de la peli, y Harvey a partir de su muerte.

Y están los que, en términos de la peli, toman la decisión que nadie mas puede, la correcta, escupen en la cara a los malos, asumen los sacrificios y eligen convertirse en "villanos" se ensucian en el barro de la política y se transforman en "dictadores" a los ojos, tanto del egoísmo, como del idealismo tonto. Son personajes a los que se agradece poco y nada, pero a los que les debemos el cambio, el progreso. Son los que asumen el sacrificio de ser odiados, de NO ser héroes con tal de tomar la decisión correcta...de ser algo mas… la mayoría de esos son juzgados y perseguidos tanto por los egoístas como por los idealistas como dictadores, corruptos, demagogos, etc. Estos personajes son criticados duramente en su tiempo y mucho tiempo después también, pero son personajes a los que realmente les debemos el progreso y a los que en palabras de Fidel Castro (un "controvertido") "La historia absolverá"... y quizás algún día la historia vea como los ídolos que son, esperemos por el bien de todos, que sea cuanto antes…

-------------------------

Edito para agregar el link al post complementario a este que acabo de escribir y que ayuda a completar la idea: Complemento del post anterior: Analisis de la politica a la luz de las ideas de Ernesto Laclau...

domingo, 13 de junio de 2010

Jon Brion

domingo, 13 de junio de 2010 0
Musico excelente. Hizo la musica de varias peliculas excelentes y bizarras, del tipo que me gustan, como: I heart Huckabees, Eternal sunshine of the spotless mind, Punch drunk love o Magnolia... Quien haya visto estas peliculas y haya oido la musica conoce muy bien el estilo del tipo. Y quien haya visitado mi blog en sus primeros tiempos también conoce muy bien la música de Jon Brion. En fin, acá esta la lista:


MusicPlaylistRingtones
Create a playlist at MixPod.com

 
Nada en especial... ◄Design by Pocket, BlogBulk Blogger Templates